Ромио писал(а):
Нет, "рака" эквивалентна нашему грубо-фамильярному "эй, ты!"
Может быть. Но «эй, ты!» может и не быть эквивалентно «рака». Но это Ваше мнение, для рассматриваемой темы оно, наверное, не существенно. Я лишь имел в виду то, что если мы говорим «цитата», то именно цитату надо и приводить.
Цитата:
Цитата:
получается, что Личность и природа – это два разных объекта.
Совершенно верно.
Т.е., Вы, как личность, – ничто?
Цитата:
Или ты хочешь сказать, что нравственность негов неотделима от их цвета кожи, т.е. что все не-арийцы по крови неизбежно негодяи по личности?
Я говорю о том, что если нет природы, то нет и существования. У чего нет естества, то не существует.
Нравственность и личность – это разные понятия. Нравственность – это качественная характеристика свободного выбора личности.
Если говорить о качественном состоянии природы человека (нега, арийца, не-арийца и т.д.), то до грехопадения природа человека, его естество, было совершенно, т.е. гармонично, и своей естественной волей всегда стремилось к жизни по законам, установленым для нее Создателем. Думаю, можно так сказать.
После грехопадения, в связи с повреждением природы человека, ее свойства изменились. Вследствие этого, повредилась и его естественная воля.
Цитата:
Или же ты хочешь сказать, что человек, сотворенный по образу Божьему - имеется ввиду кусочек бессмертия в каждом из нас, уже заложенный, вне зависимости от нашей нравственности?
У человека две воли – воля естественная и воля выбора. Первая принадлежит естеству, вторая, думаю, является следствием творческого Божественного акта, когда
« Господь Бог … вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».
Быт.7, 2.
Цитата:
Т.е. что сатана - тоже вечен (по природе)?
Прошу выражаться корректнее. А то у Вас все в куче – неги, человек, сатана, …
Цитата:
Тогда дай мне, пожалуйста, ясное терминологическое описание, чем "энергия" отличается от "природы"
Пришлось бы выложить здесь много текста. Кто захочет, может найти и само учение, и более подробное толкование. Я приведу лишь пару характерных цитат некоторых толкований.
«…различие сущности и энергии Божества не есть одно из тех различий, которое наш ум усматривает в тварных предметах и не может без натяжки быть обозначено посредством выработанной в схоластической логике, на основании данных мира бытийно-тварного, классификации видов различий. Поэтому обозначение "богоприличное различие" представляется нам наилучшим образом выражающим учение Паламы».
«…Палама определяет отношение сущности и энергии как отношение причины и причиненного и мыслит его как объективно существующее в Боге, независимо от нашего отношения к нему в процессе познания. Помимо этого основного различия между сущностью и энергией Палама указывает на другие важные между ними отличия: "отличаются друг от друга тем, что божественная энергия бывает причастна и делится неделимо, и именуется и мыслится некиим образом, хотя и неясно из своих следствий (т.е. творений), а сущность непричастна, неделима и безимянна, то есть как совершенно сверхимянная и непостижимая"».
Цитата:
а заодно - чем "акциденция" от "личности". Этот вопрос первым разработал Аристотель.

Можешь также пояснить, чем "овечность" отличается от "овцы" (пример из Аристотеля)
Аристотеля я не читал, так что прошу…
Цитата:
Геннадий, если Ваша воля чему-либо (кому-либо кроме Вас) принадлежит, то чего же Вас тогда винить за Ваши преступления? "То да что же меня тогда судить, как грешника?" - вопрошал апостол Павел в послании к РИмлянам в аналогичной ситуации.
А дальше читать пробовали? Например, седьмую главу?
А на вопрос Вы так и не ответили. Ждем-с…
Цитата:
Займемся исследованием божественной природы?

Ок, только чур я притаскиваю физические приборы, а Вы - кусочек этой самой природы, которым Бог не обладает (а то мало ли, вдруг Он захочет его забрать у нас :о) Всё, что нам известно о божественной природе - то, что она бессмертна. (и ещё нам известно, как она соединяется с человеческой - смертной и тварной)
Я говорю о том, что если Вы утверждаете, что божественная природа это «то, что 100% детерминировано законами природы», то значит, Вы уже знаете, что она подчиняется хоть каким-то законам. Или нет?
Цитата:
Взяли бы и изложили своё видение догмата о Боговоплощении, мне было бы очень интересно, что у Вас получиться на основе Ваших исходных тезисов о несвободе воли и неотделимости её от природы

На самом деле - попробуйте. Обещаю быть предельно тактичным.

Может быть, дойдет дело и до этого. В чем я, честно говоря, начинаю сомневаться.
Цитата:
Под "житием" Вы имеете ввиду книжку Лега?
Нет, под житием, я понимаю житие. Например, в изложении свт.Димитрия Ростовского.
Цитата:
А как там определяется домат о Троице? "Всякая окружающая нас вещь обладает свойствами движения, изменения и существования - эти три свойства и есть проявления божественности во всём". Геннадий, это - язычество. Доказывать надо?
«Книжку» я не читал, а слушал лекции. Есть и их текстовый вариант.
Цитата:
Я не буду участвовать, а то меня кто-нибудь заругает ). А если серьезней, то, правда, - пока лишь одна трата времени. Конечно, и мне будет полезно почитать Аристотеля. Но, сейчас, право, не до этого. Может, позже, где-нибудь в апреле… Или излагайте в тезисах...