www.sobor.by

Центр просвещения и милосердия Белорусского Экзархата


Текущее время: 24 сен 2018, 07:23

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 298 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 17:17 
Не в сети
древний участник
древний участник

Зарегистрирован: 05 сен 2005, 03:15
Сообщения: 446
Геннадий писал(а):
...природа Адама до грехопадения была тоже не бессмертна – Адаму было необходимо есть от древа жизни, чтобы жить, и потенциально жить бессмертно.


Св. Григорий, Епископ Нисский.
Слово на святую пасху (о Воскресении).

... учение веры говорит нам, что первый человек был сотворен бессмертным, но что впоследствии, преступив заповедь, он лишен бессмертия в наказание за грехи...
"Избранные проповеди святых отцов Церкви и современных проповедников", 1912. c.208-213.

****************************************

Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры.

Глава XX
Об естественных и безупречных страстях.

Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, — те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы — голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей — пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям.

Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры.— Москва, 1992. — Настоящее издание вопроизводит текст по 1-му тому "Полн. собр. творений" Св. Иоанна Дамаскина, 1913 года.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 17:29 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
ТДК писал(а):
Геннадий писал(а):
...природа Адама до грехопадения была тоже не бессмертна – Адаму было необходимо есть от древа жизни, чтобы жить, и потенциально жить бессмертно.

Св. Григорий, Епископ Нисский.
Слово на святую пасху (о Воскресении).

... учение веры говорит нам, что первый человек был сотворен бессмертным, но что впоследствии, преступив заповедь, он лишен бессмертия в наказание за грехи...
"Избранные проповеди святых отцов Церкви и современных проповедников", 1912. c.208-213.


Чем лишен бессмертия?

22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
(Быт. 3)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 18:39 
Не в сети
древний участник
древний участник

Зарегистрирован: 05 сен 2005, 03:15
Сообщения: 446
Геннадий писал(а):
Чем лишен бессмертия?


Я не совсем понимаю вопрос.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 19:13 
Не в сети
древний участник
древний участник

Зарегистрирован: 05 сен 2005, 03:15
Сообщения: 446
http://www.portal-slovo.ru/rus/theology/6236/6853/
Для обозначения наследственной греховности человеческого естества греческие Отцы использовали разные слова и образные выражения, но наиболее употребляемым был библейский термин "hamartia" в смысле расположения человека ко греху или греховности. В определенном контексте этот термин четко соответствовал понятию "первородный грех".

**************************

Мне кажется, здесь недостает важного слова: расположение ко греху ЛИЧНОМУ. Это важно, потому, что далее возникает вопрос.

Какого Адама возродил в себе Христос при Своем Рождении, Воплощении?

Есть два варианта.

1. Того, который был до падения, т.е. до совершения первородного греха. В этом случае естество не расположено ко греху. И тогда естественно вытекает, что Христос был без греха первородного и личного.

2. Того, который имел первородный грех: естество, расположенное ко греху. Но, поскольку первородный грех необходимо строго отличать от грехов личных, то есть свободного противления личности Божественному закону, то отсюда вытекает утверждение о том, что Христос, воплотившись, не имел личного греха. Т.е. его человеческая часть имела такую склонность, как следствие первородного греха, но эта склонность никогда не реализовалась при помощи Его Божественной части.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 20:07 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
Геннадий писал(а):
Если в жизнь человека входят "злые" обстоятельства, это не занчит, что они и человека делают злым. Эти обстоятельства только вызывают определенную житейскую реакцию у человека, и все. Так же и для Адама, когда изменились внешние условия его существования, на конкретно эти изменения, появились и новые реакции его организма, т.е. "безупречные страсти", что не изменило саму природу его естества.

Геннадий, не ваши измышления нужны, а Писание и Отцы! Ваш авторитет по сравнению с последними стремится к нулю... Докажите, что у Отцов существует "консенсус патрум" по утверждению того, что у Адама были "безупречные страсти" заложены изначально. Более того, подобная позиция предполагает наличие в природе человека изначальной "предрасположенности ко злу"... Чувствуете, как опасно вы ходите?

Геннадий писал(а):
Дмитрий_П писал(а):
Почему Отцы говорили: "Что не воспринято, то не уврачевано"?

Дмитрий, Вы меня простите, но мне кажется, что Вы не понимаете очевидных вещей. Зачем "уврачевывать" "безупречные страсти"? Можете сказать?

Могу! Грехопадение - катастрофа космического масштаба (замечу попутно: христианство - единственная религия, которая имеет подобный взгляд на грехопадение Адама), изменившая видимую Вселенную и в т.ч. природу человека. Ни голод, ни тленность, ни смертность не были присущи Адаму изначально (см. цитату Иоанна Дамаскина). Они вошли вместе со грехом. Т.е. они не соответствуют изначальному замыслу Творца о нас и являются одним из многих последствий первого греха Адама. А все последствия греха должны быть исцелены.

Цитата:

Просто потрясающе! Привести текст, который опровергает вашу же позицию, Геннадий. Благодарю вас, спасибо.

Цитата:
Но главное различие среди монофизитов проходило между северианами и афтартодокетами. Афтартодокеты были последователями Юлиана Галикарнасского (+ после 518 г.). Юлиан учил, что, так как смерть и тление (φθορά) являются результатом греха, тело Христа было нетленным с рождения, ибо Он был Новым Адамом, воспринявшим безгрешное человечество.


Специально для вас, разбираем по косточкам: "так как смерть и тление (φθορά) являются результатом греха". Это, как хорошо видно, является одной из отправных точек, поскольку употреблено словосочетание "так как". Это было общецерковное мнение, которое до появления афтартодокетизма уже занимало главенствующее положение.

Цитата:
Это значило, что благодаря ипостасному единству человечество Христа с момента Его зачатия во чреве Богородицы было не "падшим" человечеством Адама, но новым, нетленным человечеством Царства Божия.

Вот именно это я и подразумевал, когда говорил, что в случае афтартодокетизма выходит:
1) "что Христос был не как все мы". Т.е. он имел другую природу, не такую, какая у нас сейчас есть. Т.е. наша человеческая природа, по сравнению с человеческой природой Христа - ущербна.
2) Тогда очевидный вывод: эта ущербность не была уврачёвана, поскольку не была воспринята (Христос по рождении уже имел исцелённую человеческую природу, как вы утверждаете).

Цитата:
Это учение, получившее название "афтартодокетизм", само по себе не было специально монофизитским и казалось привлекательным некоторым халкидонцам, в том числе даже императору Юстиниану в самом конце его дней. Севир решительно выступил против учения Юлиана, заявляя, что если человечество Христа было "нетленным", то его страдания и смерть были лишь "видимостью" ("докетизм"). Для Севира добровольная смерть Христа значила, что Он воспринял наше смертное человечество. Да, как Бог, Он был чужд любому личному греху. Но восприятие нашего человечества Логосом значило, что Христос принял на Себя и все последствия греха - так называемые "безвинные страсти", - такие как голод, болезнь, страдания, тление и смерть. Нетленность тела Христова была явлена в Его воскресении, а не в Его рождении. Как мы видим, в этом вопросе Севир занимал вполне православную позицию.

Что и требовалось доказать! А именно, православная позиция включает:
1) Голод, болезнь, страдания, тление и смерть - последствия грехопадения (из чего следует, что изначально они Адаму присущи не были). Безвинными они названы лишь потому, что не являются, собственно, грехом (как скажем, страсть блуда).
2) Исцеление произошло в момент Воскресения, а не в момент Рождения.

Геннадий писал(а):
Можете отличить вопрос о "нетленности" Царства Небесного, и "тленности" земного существования человеческого естества Христа?

Не понял вопроса?

Геннадий писал(а):
Конечно Спаситель не тот человек, что и все мы. Я - это я, Вы - это Вы, Спаситель - это Спаситель. Мы не один и тот-же человек. Это понимаемо?

Ой, Геннадий... Неужели меня за тупого держите? Надеюсь вы хоть теперь понимаете, что речь идёт о человеческой природе? Господь - есть совершенный человек и совершенный Бог. Он имел единую с нами ("такой как мы") человеческую природу - так учит православие.

Геннадий писал(а):
Это понятно, что Ваши слова подтверждают ясно лишь Вашу точку зрения на слова св. Иоанна Дамаскина. Я же не против, думайте, как считаете нужным.

Т.е. вы считаете, что святоотеческий текст - смысла не несёт? Чем наполним, то и будет? Докажите, что те фразы, которые я выделил жирным и красным в словах Иоанна Дамаскина, мною неверно поняты (их же следом приводит и ТДК). Докажите, раскройте всю суть моей "софистики"!

Геннадий писал(а):
А "красоту" я с Вами обсуждать не буду. Мы же договорились, зачем нарушать договоренности?

Опять я не понял... Геннадий, в данном локальном христологическом споре (который уже давно решён Соборами) я буду жёстко настаивать на корректности спора. Если мы православные, и опираемся на 7 Вселенских Соборов, то мы ОБЯЗАНЫ предъявлять то учение, которое исповедовалось Отцами этих Соборов ("позиция МП РПЦ" безусловно включает это). Я же пока не увидел другой аргументации, кроме ваших собственных размышлений. А потому считаю, что вы не имеете права заявлять, что это общецерковная позиция. Я, как христианин прежде всего, осознаю, что если форум читает громадное количество людей, то ваши воззрения, декларируемые как православные (бездоказательно) могут нанести серьёзный вред. Этим и вызвана моя "жёсткая" позиция.

P.S. По поводу последнего абзаца прошу форумчан, давайте не клеить мне впоследствии ярлыки и клички, наподобие "борец за истинное православие", подразумевая явную издёвку. Это дело моей совести, и я остаиваю те истины, которые были мной приняты в православии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 20:25 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
ТДК писал(а):
Какого Адама возродил в себе Христос при Своем Рождении, Воплощении?


Мой выбор:

ТДК писал(а):
2. Того, который имел первородный грех: естество, расположенное ко греху. Но, поскольку первородный грех необходимо строго отличать от грехов личных, то есть свободного противления личности Божественному закону, то отсюда вытекает утверждение о том, что Христос, воплотившись, не имел личного греха. Т.е. его человеческая часть имела такую склонность, как следствие первородного греха, но эта склонность никогда не реализовалась при помощи Его Божественной части.


Прп. Ефрем Сирин: «Он был Сыном того Адама, над которым, как говорит Апостол, царствовала смерть» (Толкование на Четвертое Евангелие. Сергиев Посад, 1896. С. 293).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 21:27 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
Что ж, оказывается не я первый, кому нужна подобная "работа" (http://www.katehizis.ru/index.php?optio ... Itemid=134).

Думаю, сл. высказывания св. Отцов позволят нам понять православное учение о естестве, воспринятым Христом.

Цитата:
Св. Иустин Философ: «Слово ради нас сделалось Человеком, чтобы стать сопричастным нашим страданиям и исцелить нас» (2-ая Апология. 13, 4).

Свт. Ириней Лионский: «Ныне же спасительное Слово сделалось тем, чем был погибший человек, чрез самого Себя производя общение с Собою (человека) и достигая его спасения» (Творения. Спб., 1900. С. 475).

Свт. Ириней Лионский: «Ибо примиряется то, что некогда было во вражде. Если же Господь принял плоть из другой сущности, то уже не примирено с Богом то, что чрез преступление сделалось враждебным» (Творения. Спб., 1900. С. 476).

Свт. Афанасий Великий: «Слово знало, что тление не иначе могло быть прекращено в людях, как только непременною смертию; умереть же Слову, как бессмертному и Отчему Сыну, было невозможно. Для сего-то самого приемлет Оно на Себя тело, которое бы могло умереть, чтобы, как причастное над всеми Сущаго Слова, довлело оно к смерти за всех, чтобы ради обитающего в нем Слова пребыло нетленным, и чтобы, наконец, во всех прекращено было тление благодатию воскресения» (Творения. Т. 1. М., 1994. С. 201-202).

Свт. Афанасий Великий: «Не могло оно (тело) не умереть, как смертное и за всех приносимое на смерть, для чего и уготовал Себе его Спаситель. Но не могло оно и остаться мертвым; потому что соделалось храмом Жизни» (Т. 1. С. 231).

Свт. Афанасий Великий: «Не Себя пришел спасти бессмертный Бог, но умерщвленных; не за Себя пострадал, но за нас; и посему-то восприял на Себя наше уничижение и нашу нищету, чтобы даровать нам богатство Свое» (Т. 3. С. 255).

Свт. Афанасий Великий: «…Владыка рабов соделался смертным Сыном собственного Своего раба, т. е. Адама, чтобы сыны Адамовы, будучи смертными, соделались сынами Божиими… Посему Сын Божий вкушает смерть ради плотского отца Своего, да сыны человеческие приобщатся жизни Божией…» (Т. 3. С. 257).

Свт. Афанасий Великий: «Да умолкнут утверждающие, что плоть Христова недоступна смерти, но бессмертна по естеству» (Т. 3. С. 298).

Свт. Афанасий Великий: «Ибо соделался Он человеком, чтобы в Себе нас обожить; вочеловечился от жены и родился от Девы, чтобы на Себя восприять наше греху повинное рождение, и нам соделаться уже родом святым, причастниками Божественного естества (2 Петр. 1, 4), как написал блаженный Петр» (Т. 3. С. 306).

Свт. Афанасий Великий: «Ибо Господь ясно показывал, что имеет и плоть, и кровь, и кости, и душу, которая скорбит, возмущается и тужит (Мф. 26, 37. Ин. 12, 27). Но никто не скажет, что это в естестве Божества; соделалось же это по естеству собственным Богу, когда Слово благоволило приять человеческое рождение, и создание Свое, расслабленное грехом, тлением и смертью, восстановить в Себе в обновленном образе» (Т. 3. С. 319-320).

Свт. Афанасий Великий: «Так произошла и смерть; тело прияло ее по естеству, а Слово потерпело по изволению, и свободно собственное Свое тело предало на смерть, чтобы и пострадать за нас естественно, и воскреснуть ради нас Божески. Так и все дело рождения и смерти имеет целью наше взыскание и восстановление.

Когда же это так действительно, так и исповедуется Божиею вселенскою Церковью; то почему опять называете телом с неба? И скажите, для чего сотворил его Христос? Ужели для того, чтобы с небес принести на землю тело, невидимое соделать видимым, недоступное поруганию приемлющим поругание, бесстрастное и бессмертное смертным и удобостраждущим? Какое же оказано этим благодеяние, о суетные, если, как говорите, во Христе совершилось то же, что происходило в первозданном Адаме, если Христос Адамова падения не восстановил несравненным восстановлением, явившись в подобии плоти греха и осудив грех во плоти (Рим. 8, 3)…» (Т. 3. С. 321–322. См. также с. 346-350).

Свт. Афанасий Великий: «Как же обнищал Бог? — Так, что восприял в Себя обнищавшее естество и предложил его в собственной Своей правде…» (Т. 3. С. 352).

Свт. Афанасий Великий: «…Христос и удобостраждущ, потому что Он человек, и бесстрастен, потому что Он Бог…» (Т. 3. С. 353).

Свт. Афанасий Великий: «Какой долженствовал быть конец тела, по снисшествии в него Слова? Не могло оно не умереть, как смертное, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель. Но невозможно ему было и оставаться мертвым, потому что сделалось оно храмом жизни» (Т. 4. С. 458).

Свт. Афанасий Великий: «А когда (Христос) отрекается умереть, это есть болезнь тела. Ибо до преступления Адамова не было ни печали, ни боязни, ни утомления, ни глада, ни смерти» (Т. 4. С. 466).

Прп. Ефрем Сирин: «…вселился в самую утробу Девы, не возгнушавшись гнилостию естества. И из Нее произошел воплощенный Бог» (Творения. Т. 2. С. 51).

Прп. Ефрем Сирин: «Он был Сыном того Адама, над которым, как говорит Апостол, царствовала смерть» (Толкование на Четвертое Евангелие. Сергиев Посад, 1896. С. 293).

Прп. Ефрем Сирин: «С Адама началась смерть, и течение ее простерлось до Христа. Христос упразднил державу ее, отнял жало у греха, и во всех родах проповедуется, что смерть во Христе побеждена человечеством» (Творения. Ч. 4. Сергиев Посад, 1900. С. 505).

Прп. Макарий Великий: «…Христос.., облекшись в тело и …понесши крест, возделал запустевшую душу, изъял из нее терния и волчцы, исторг плевелы греха, и все былье грехов ее пожег огнем. И таким образом, возделав ее древом Креста, насадил в ней прекраснейший духовный сад…» (Добротолюбие. Т. 1. С. 169).

Свт. Григорий Богослов: «Невместимый… соделавшись как бы закваскою для целого смешения, всего человека освободил от осуждения, соединив с Собою осужденное, став за всех всем, что составляет нас, кроме греха,— телом, душою, умом,— всем, что проникла смерть» (Творения. Т. 1. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. С. 443).

Свт. Григорий Богослов: «Я получил образ Божий и не сохранил его; Он воспринимает мою плоть, чтобы и образ спасти, и плоть обессмертить. Он вступает во второе с нами общение, которое гораздо чуднее первого, поколику тогда даровал нам лучшее, а теперь воспринимает худшее; но сие боголепнее первого, сие выше для имеющих ум!» (Творения. Т. 1. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. С. 529).

Свт. Григорий Богослов: «…в Нем два естества; так, Он утомлялся, и алкал, и жаждал, и был в борении, и плакал — по закону телесной природы…» (Творения. Т. 1. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. С. 679).

Свт. Григорий Богослов: «…невоспринятое не уврачевано; но что соединилось с Богом, то и спасается. Если Адам пал одною половиною, то воспринята и спасена одна половина. А если пал всецелый, то со всецелым Рождшимся соединился и всецело спасается» (Творения. Т. 2. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. С. 10).

Свт. Григорий Богослов: «…Христос — безлетный Сын смертного рода!» (Творения. Т. 2. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. С. 28 ).

Свт. Григорий Нисский: «Мы говорим, что Единородный Бог, через Себя изведший все в бытие… падшее в грех человеческое естество и тем самым подвергшееся тлению и смерти, опять через Себя же привлек к бессмертной жизни, через Человека, в Которого вселился, восприняв на Себя всю человеческую природу, и Свою животворящую силу примешал к смертному и тленному естеству, и нашу мертвенность, через соединение с Собою, претворил в жизненную благодать и силу. Мы называем тайной Господа по плоти то, что Неизменяемый является в изменяемом, чтобы, изменив и претворив зло, вторгшееся в изменяемую природу, истребить грех, уничтожив в Себе Самом» (Творения. Ч. 6. М., 1864. С. 24. Цит. по: Настольная книга священнослужителя. Т. 7. М., 1994. С. 429).

Свт. Григорий Нисский: «Чистый и Всецелый приемлет на Себя скверну естества человеческого, понеся на Себе и всю нищету нашу, доходит даже до испытания смерти»(Творения. Ч. 2. М., 1861. С. 368. Цит. по: Настольная книга священнослужителя. Т. 7. М., 1994. С. 467).

Свт. Григорий Нисский: «…и в рабьем зраке плотью пожив с людьми, поелику единожды в начатке приял на Себя смертное естество плоти, которое заимствовал через нерастленное девство…» (Большой катехизис. Гл. 32. Цит. по: И. Меендорф. Введение в святоотеческое богословие. С. 192).

Свт. Кирилл Александрийский: «Так как грехопадением было повреждено все существо человека, и тело, и душа, и ум, то Господь принял все это существо, чтобы восстановить всего человека, не исключая ума, наиболее важной и наиболее нуждавшейся в восстановлении силы существа его…

После рождения Иисус Христос совершал домостроительство нашего спасения, преподавая учение и подтверждая его чудесами, наконец добровольно претерпел страдания и смерть на кресте, приняв на Себя все последствия греха, которым подлежал род человеческий, и вместо них даровал ему новую жизнь и новые силы, получаемые в Крещении» (цит по: Православный календарь для семейного чтения. Спб., 1995. С. 349-350).

Свт. Кирилл Александрийский: «Бог-Слово мог и одним повелением соделать наше спасение, однако захотел, чтобы и мы имели в этом некоторое участие, а для сего, восприняв согрешившее естество, Бог-Слово, оправдав собственными подвигами, избавил оное от жестоких мучителей греха, дьявола и смерти и удостоил небесных престолов» (Слово на вочеловечение Господа Иисуса Христа. Христианское чтение. Ч. 3. 1874. С. 201-202).

Прп. Марк Подвижник: «Что Владычним определением наложено на человека, за грех преступления прародительского, как епитимия… все то Он восприял, став тем, чем мы есть, чтоб нам сделаться тем, что Он есть» (Добротолюбие. Т. 1. С. 479).

Прп. Исаия Отшельник: «Слово стало плотию» (Ин. 1, 14), стало человеком в полном смысле слова, подобным нам по всему, кроме греха. В Себе Он возвратил извращенное естество к естеству первобытному, таким образом Он спас человека" (Отечник, избранные изречения святых иноков и повести из жизни их. Свт. Игнатий (Брянчанинов). Сочинения. Т 6. М., 1993. С. 154 ).

Блж. Феодорит Кирский: «Ибо соединив с Собою побежденное сие естество, вводит оное в борьбу и устрояет так, что оно одолевает победившего древле и устрояет свободу» (Творения. Ч. 5. 1857. С. 349).

Свт. Лев Великий, папа Римский: «Чтобы уплатить долг, лежавший на нашем естестве, естество Бога соединилось с естеством страждущим, так что, как и требовалось для нашего исцеления, один и тот же Ходатай Бога и людей, человек Иисус Христос, мог умереть по одному естеству и не мог умереть по другому» (Цит. по: Настольная книга священнослужителя. Т. 7. М., 1994. С. 427).

Свт. Прокл, архиепископ Константинопольский: «Если бы Он не воспринял меня, то и не принес бы мне спасения, но, обретшись во утробе Девы, Он воспринял виновного» (Цит. по: Настольная книга священнослужителя. Т. 7. М., 1994. С. 428).

Прп. Максим Исповедник: «Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый грех возник и второй — не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление… Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное Им по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по человеческой природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения Господь исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом нашего преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего Свое произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.

Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал им, но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, возникшим через изменение моего произволения, взяв его на Себя. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, возникшего через меня, уничтожая мой же грех…

…Господь же, взяв на Себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду — взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя Сам был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение» (Творения. Книга II. «Мартис». 1994. С.129-130).

Прп. Иоанн Дамаскин: «Ведь и Господь, пожалев собственное творение, добровольно принявшее страсть греха, словно посев вражий, воспринял болящее целиком, чтобы в целом исцелить: ибо „невоспринятое неисцеляемо“. А что воспринято, то и спасается… Итак, чтобы изгнать из души присеянную врагом болезнь греха, ради этого Он и воспринял душу и воление ее, но греха не сотворил, а чтобы освободить тело от тления и услужения греху, воспринял и тело. Воспринял и наказания за первое грехопадение…» (Творения. «Мартис». 1997. С. 117).

Прп. Иоанн Дамаскин: «Далее, исповедуем, что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти человека… Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, произошедшего из-за преступления, как например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходят пот, капли крови, происходящая вследствие немощи естества помощь со стороны Ангелов и подобное, что по природе присуще всем людям» (Точное изложение православной веры. М., 1992. С. 257).

Прп. Иоанн Дамаскин: «…плоть Господа, ипостасно соединенная с Самим Богом-Словом, хотя не потеряла своей естественной смертности, но, по причине ипостасного соединения со Словом, сделалась животворящею…» (Точное изложение православной веры. М., 1992. С. 259).

Прп. Иоанн Дамаскин: «Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим, что тело Господа было подвержено тлению…

Итак, подобно безумному Юлиану и Гайану, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно произошло то, что,— говорит Евангелие,— случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он повидимому только, а не по-истине сделался человеком, и призрачно, а не по-истине мы спасены; но — нет! и те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!» (Точное изложение православной веры. М., 1992. С. 268).

Прп. Симеон Новый Богослов: «Сам Пресущественный, Преемственный Бог неслиянно соединился с тленным и бедным естеством и существом человеческим» (Слова. 2-е изд. Вып. 1. М., 1892. С. 386).

Прп. Симеон Новый Богослов: «Слово, вочеловечившись, волею претерпело все животворящие страсти, дабы создание Свое, человеческое естество, рассеченное диаволом на многие части, правою верою и духовною любовию, освободить от уз адовых и, восприняв на Себя, возвести на Небеса» (Слова духовно-нравственные преподобных отцев наших Марка Подвижника, Исаи Отшельника, Симеона Нового Богослова. М., 1995. С. 469).

Прп. Симеон Новый Богослов: «О несказанное человеколюбие и благость! Он не только не покарал нас, нарушителей и грешников, но, каковыми мы стали из-за преступления, таковым Он согласился стать, тленным человеком от тленного человека, смертным от смертного, став грехом от согрешившего, будучи нетленным, бессмертным и безгрешным, явившийся миру только обоженной плотию, а не самим обнаженным Божеством» (цит. по: Архиепископ Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С.254).

Прп. Симеон Новый Богослов: «Пребыв непреложным по Божеству Слово стало человеком восприятием плоти; сохранив человека непреложным по плоти и по душе, Оно сделало всего меня Богом; Оно восприняло мою осужденную плоть и одело меня во все Божество»(цит. по: Архиепископ Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С.258-259).

Свт. Григорий Палама: «И (о, какое чудо!) не только Своим рождением облекается в поверженное естество, Сущий одного естества с Высочайшим Отцом, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же, еще будучи во чреве Матери, воспринимает крайний приговор, бывший от начала нашему естеству, и сочисляется и записывается с рабами…» (Беседа на спасительное Рождество… Омилии. Т. 3. М.,1993. С. 183).

Свт. Григорий Палама: «… облекаясь же во Христа, Нового Адама, Который наше повинное естество соделал новым в Себе, восприяв его от девственных кровей…» (Омилии. Т. 3. М., 1993. С. 208).

Свт. Григорий Палама: «…Слово Божие не только стало Плотию и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако смертную и болезненную, и ею, как богомудрой „приманкой“, Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него весь порабощенный человеческий род.

…Если же Слово Божие восприняло бы тело, неподвластное смерти и страданию, то каким образом мог бы оказаться обманутым, мог бы прикоснуться к Нему диавол — само сущее зло?» (О Домостроительстве Воплощения… Цит. по: Настольная книга священнослужителя. Т. 7. М. 1994. С. 445, 446).

Николай Кавасила: «Поэтому подлежало соединиться тому и Другому (естествам), и Одному и Тому же (Сыну Божию) иметь оба естества — подлежащее брани и могущее победить…» (Семь слов о жизни во Христе. Слово 1).

Николай Кавасила: «Ибо в одном случае Богу нужно было снизойти на землю, в другом нас возвести на Небо, там Ему вочеловечиться, здесь человеку быть обожену, там вообще освобождает природу от поношения в одном Теле и в одной Душе победив грех, здесь каждого из людей очищает от грехов» (Семь слов о жизни во Христе. Слово 4, параграф 38 ).

Свт. Игнатий (Брянчанинов): «Богочеловек, как искупительная Жертва, принял на Себя все человеческие немощи — последствия падения — кроме греха, чтобы, искупив человечество, избавить его от бремени этих немощей, явить его в обновленном состоянии, явить его без тех немощей, которые привлечены в наше естество падением» (Сочинения. Т. 4. Аскетическая проповедь и письма к мирянам. 3-е изд. Спб., 1905. С. 399).

Свт. Игнатий (Брянчанинов): «Богочеловек имел естество человеческое вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограниченное не только тою ограниченностью, с которой человек создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении» (Сочинения. Т. 4. М., 1993. С. 406).



* * *



ОКТОИХ. Глас 1. Канон воскресный. Песнь 1. Тропарь: «…руце распростерл еси на Кресте, от земли взывая тленное мое тело, еже от Девы приял еси».

ОКТОИХ. Глас 1. Канон крестовоскресный. Песнь 3. Тропарь: «Живот ипостасный Христе сый, в истлевша мя, яко милосердый Бог оболкийся, в персть смертную сошед Владыко…»

ОКТОИХ. Глас 2. Ин. канон. Песнь 5. Тропарь: «Естеством человеческим страстен же и смертен был еси, иже безстрастный невещественным Божеством, обезтливый умерщвленныя, Христе, от преисподних адовых воскресил еси».

ОКТОИХ. Глас 3. Канон воскресный. Песнь 1. Тропарь: «Победитель и одолетель смерти, иже смерти убоявся, явися: страстную бо плоть одушевленную прием…»

ОКТОИХ. Глас 3. Канон воскресный. Песнь 4. Тропарь: «Телом смертным, Животе, смерти причастился еси, страсти ради нищих…»

ОКТОИХ. Глас 3. Канон воскресный. Песнь 9. Тропарь: «Из тли смертныя спасл еси, Христе, праотцы, положен быв во гробе мертв, и живот произвел еси, мертвые воскресив, руководив естество человеческое ко свету, и в Божественное облек нетление…»

ОКТОИХ. Глас 4. Канон воскресный. Песнь 5. Тропарь: «Ты вознесл еси падшее человеческое существо, на древе воздвизаем».

ОКТОИХ. Глас 5. Канон воскресный. Песнь 1. Тропарь: «Воздвигл еси мя падшего в ров, преклонься, Жизнодавче, безгрешне: и моея злосмрадныя тли Христе, претерпев неискушенно, Божественного естества миром мя облагоухал еси».

ОКТОИХ. Глас 5. Канон воскресный. Песнь 6. Тропарь: «В тление поползся родоначальник, Владыко Христе, преслушанного брашна вкуш…»

ОКТОИХ. Глас 5. Канон воскресный. Песнь 1. Тропарь: «Падшего человека восприял еси, Владыко Христе, из ложесн девических всему совокуплься, греху же ни единому причащься: всего от истления ты свободил еси пречистыми Твоими страстьми».
ОКТОИХ. Глас 8. Канон воскресный. Песнь 6. Тропарь: «Ты ущедрил еси Сиона, Возсиявый от гроба, новаго вместо ветхаго совершив, яко благоутробен, Божественною Твоею Кровию…»


Особенно примечательны последние воскресные тропари, являющиеся доказательством того, что исцеление падшей человеческой природы осуществилось в момент Воскресения Христова, благодаря Его Жертве ("всего от истления ты свободил еси пречистыми Твоими страстьми", "Возсиявый от гроба, новаго вместо ветхаго совершив, яко благоутробен, Божественною Твоею Кровию").


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 22:11 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
ТДК писал(а):
http://www.portal-slovo.ru/rus/theology/6236/6853/
Для обозначения наследственной греховности человеческого естества греческие Отцы использовали разные слова и образные выражения, но наиболее употребляемым был библейский термин "hamartia" в смысле расположения человека ко греху или греховности. В определенном контексте этот термин четко соответствовал понятию "первородный грех".
**************************
Мне кажется, здесь недостает важного слова: расположение ко греху ЛИЧНОМУ. Это важно, потому, что далее возникает вопрос.
Какого Адама возродил в себе Христос при Своем Рождении, Воплощении?
Есть два варианта.
1. Того, который был до падения, т.е. до совершения первородного греха. В этом случае естество не расположено ко греху. И тогда естественно вытекает, что Христос был без греха первородного и личного.
2. Того, который имел первородный грех: естество, расположенное ко греху. Но, поскольку первородный грех необходимо строго отличать от грехов личных, то есть свободного противления личности Божественному закону, то отсюда вытекает утверждение о том, что Христос, воплотившись, не имел личного греха. Т.е. его человеческая часть имела такую склонность, как следствие первородного греха, но эта склонность никогда не реализовалась при помощи Его Божественной части.

Цитата:
Кроме этого, в Халкидонском оросе исповедуется вера во Христа совершенного в обеих Своих природах: «совершенного в божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам кроме греха». Учение Церкви о совершенстве Христа, как по Божеству, так и по человечеству чрезвычайно важно и мы остановимся на нем подробнее и начнем с того, что уточним богословский смысл понятия «совершенный» (teleios — греч.).

В древнегреческом языке слово «teleios» указывает на совершенство, полноту, целостность, законченность, безукоризненность, беспорочность того к кому (или чему) оно относится, и может употребляться как в природном (отсутствие повреждения), так и в нравственном (отсутствие греха или порока) смысле[7]. Подобное употребление этого слова имеет место и в Священном Писании (духовно-нравственное совершенство: Быт. 6, 9; Быт. 18, 3; Мф. 5, 48 и др.; природное совершенство: Прем. 9, 6; Евр. 9, 11 и др.)[8].

Сразу необходимо заметить, что в понимании богословского термина «совершенный» встречаются две ошибки.

Первая – когда «совершенный» используют как синоним слова «истинный», не придавая значения тому, что объем этих понятий разный. Понятие «истинный человек» содержит в себе утверждение о реальности, непризрачности человека, а понятие «совершенный человек» означает, что данный человек не только реален, но и обладает всей полнотой человеческого естества без какого-либо ущерба или повреждения, как в отношении человеческой природы, так и в духовно-нравственном смысле. Т.е. такой человек обладает неповрежденной природой и абсолютно безгрешен. Если о каком-либо человеке можно сказать «истинный человек», это еще не значит, что его можно назвать «совершенным человеком», но, если мы сказали о человеке, что он «совершенный», то тем самым мы уже имплицитно утверждаем истинность его существования. Исходя из этого, в строгом догматическом смысле сказать «совершенный человек» позволительно только в отношении Господа нашего Иисуса Христа, как это и делали святые отцы. Например, свт. Афанасий Великий писал: «Христос именуется совершенным Богом и совершенным человеком; не потому, что Божеское совершенство переменилось в совершенство человеческое (что нечестиво), и не по преспеянии в добродетели и присвоении правды (да не будет сего!); но по полноте бытия, да то и другое будет единый, по всему совершенный, вместе Бог и человек»[9].

По мысли свт. Афанасия, совершенство плоти Христа не разрывает нашего природного единства с Ним, но является Его отличительным достоинством: «Христос освободил нас в Своем, подобном нашему, но совершенном и самом истинном образе»[10]. В этом смысле он иногда говорил о «несходстве естества Его с нашим»[11].

Вторая, встречающаяся ошибка заключается в том, что богословский смысл понятия «совершенный человек» сужается до узкого антиаполлинарианского значения, т.е. к утверждению, что совершенный человек – это человек, имеющий ум. Такое искаженное понимание совершенства возникает при невнимательной интерпритации святоотеческих текстов обращенных против ереси Аполлинария.

Святые отцы, доказывая Аполлинарию ошибочность его учения, говорили: так как Христос – совершенный человек, то Он имеет и человеческий ум (nous – греч.); т. е. наличие ума - это одно из необходимых условий совершенства, но не достаточное. Только лишь к наличию ума понятие о совершенстве человеческой природы Спасителя никогда не сводилось. С первых веков христианства совершенство человеческой природы Христа понималось святыми отцами, как всецелая полнота человеческого бытия без какого-либо греховного расстройства или недостатка. Например, св. Игнатий Антиохийский (ок. 107 г.), ограждая своих учеников от докетических воззрений, учил: «Он (Христос — В.Л.)... соделался человеком совершенным)»[12]. Несколько позднее святой Ириней Лионский учил, что Христос есть «человек... во всем совершенный»[13]. Ясно, что ни св. Игнатий, ни св. Ириней, говоря о совершенстве человеческой природы Христа, не сводят это совершенство к банальному «наличию человеческого ума». Для них и для всех иных святых отцов совершенство означает всецелую природную полноту и нравственную безупречность Спасителя.

Теперь вернемся к тексту Халкидонского вероопределения, к фразе «совершенный в человечестве». Исходя из вышесказанного становится ясно, что здесь говорится, во-первых, о полноте и неповрежденности (в том числе и первородным грехом (amartia - греч.)[14]) человеческой природы нашего Спасителя, а во-вторых, о Его личной абсолютной безгрешности.

В качестве еще одного важного подтверждения такого толкования совершенства плоти Христа можно указать на знаменитое послание (томос) св. Льва Великого к архиеп. Константинопольскому Флавиану. Это послание, наряду с посланиями свт. Кирилла Александрийского, было положено в основу Халкидонского вероопределения»[15] и справедливо считается наилучшим развернутым толкованием текста Халкидонского вероопределения[16]. В этом послании просто и ясно, в соответствии со святоотеческой традицией, раскрывается учение о совершенстве человеческой природы Спасителя: «Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо и следа в Спасителе не было того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя»[17]. В этой фразе св. Льву удалось точно и ёмко, не вводя новых богословских терминов, выразить мысль о совершенстве и непорочности человеческого естества Спасителя, отвергнув любое суждение о поврежденности или греховном расстройстве Его плоти, привнесенном в человека грехопадением.

Таким образом, вероопределением IV Вселенского собора, было утверждено церковное учение о совершенстве человеческого естества Спасителя, исключающее всякую возможную мысль об ущербности или греховном расстройстве плоти Христовой. Безгрешность, непорочность, неподвластность первородному греху (amartia – греч.) отличает Спасителя от всех нас, но не разрывает нашего с Ним природного единства. Ибо греховное состояние природы неестественно для человека (святые отцы называли его противоестественным или нижеестественным), возникло после грехопадения и потому не является необходимым свойством человеческой природы. Поэтому восприятие Спасителем полной человеческой природы не означает, что Он воспринял ее вместе с первородным грехом, как пишет пр. Иоанн Дамаскин, «Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха (horis amartias – греч.), потому что грех (amartia – греч.) не естественен и не Творцом всеян в нас»[18].

Преподобный Ефрем Сирин эту мысль изложил в более развернутом и ярком виде: «Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы»[19].

Наличие неукоризненных немощей, тленности и смертности, в человеческом естестве Спасителя давало повод некоторым еретикам (например, Феодору Мопсуэстийскому) учить о расстроенности грехом плоти Христа. Но, согласно мысли святых отцов, наличие неукоризненных немощей говорит о Его уничижительном состоянии (воспринял «зрак раба»), но не о греховном расстройстве Его человеческой природы. Уже упомянутый нами св. Лев Великий в указанном выше послании писал: «Он сделался причастным человеческих немощей, но отсюда не следует, что сделался участником и наших грехов. Он воспринял образ раба без скверны греха»[20].

Церковное учение о том, что Христос имел совершенное человеческое естество, непричастное первородному греху, является принципиально важным с сотериологической точки зрения. Православная Церковь, через Священное Писание и единый голос отцов свидетельствует, что «Христос заклан за нас» (1 Кор. 5, 7). Об этом предсказывали пророки: «Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились» (Ис. 53, 5).

Эта ключевая сотериологическая идея была навечно запечатлена святыми отцами в словах Символа веры: «распятаго же за ны». Мысль о том, что Сын Божий стал человеком, чтобы пострадать за нас, за наши грехи непререкаема и лежит в основании православной сотериологии. Но в каком случае возможно страдание за чужие грехи? Страдания за нас Господа нашего Иисуса Христа возможны только тогда, если Он не имеет необходимости страдать за Себя, т. е. если Он не имеет греховного расстройства в Своем человеческом естестве (первородного греха) и не имеет личных грехов.

Мысль о совершенной безгрешности Господа (и в отношении личных грехов, и в отношении греха первородного) ясно выражена в Священном Писании: апостол Иоанн Богослов учил: «Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха» (1 Ин. 3, 5; Ср.: 2 Кор. 5, 21). Апостол Павел эту мысль выразил так: «Таков и должен быть у нас Первосвященник: святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников» (Евр. 7, 26). Апостол Петр учил, что Христос, чтобы спасти мир от греха, должен был быть «непорочным и чистым агнцем» (1 Петр. 1, 19), , «Который берет на Себя грехи мира» (Ин. 1, 29), «Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу» (Евр. 9, 14), а Его святая кровь могла стать искупительной для нас (Еф. 1, 7; Кол. 1, 14; 1 Петр. 1, 18), стать жертвой «за грехи всего мира» (1 Ин. 2, 2).

Если бы Господь имел расстроенное и поврежденное первородным грехом человеческое естество, тем более, если бы Он хоть в какой-либо мере допустил личный грех, то тогда Его страдания перестали бы быть спасительными для нас, ибо в этом случае они были бы уже страданиями не за нас, но по необходимости расстроенного грехом естества, за Свои грехи, за Себя. О спасительности таких страданий для всего человечества не может быть и речи.

Всякие попытки внедрить подобные мысли в церковное сознание, под видом учения о постепенно совершенствовавшемся в течение земной жизни Христе (такую попытку предпринимал, например, Феодор Мопсуэстийский), святые отцы отвергали категорически. Свт. Григорий Богослов писал: «Если кто говорит, что Христос стал совершен через дела... да будет анафема: ибо то не Бог, что получило начало, или преуспевает, или усовершается, хотя и приписывается сие Христу (Лк. 2, 52), относительно к постепенному проявлению»[21]. Совершенство человеческого естества Спасителя означает, что оно «непорочно и нескверно; потому что врачует от позора и от недостатков и скверн, произведенных повреждением; ибо хотя воспринял на Себя наши грехи и понес болезни, но Сам не подвергся ничему, требующему уврачевания»[22].

Пр. Марк Подвижник, полемизируя с последователями Феодора Мопсуэстийского и Нестория, категорически отвергал любые суждения о поврежденности плоти Христа как несовместимые с православным вероучением: «Мир умер Адамовым преступлением. Если же плоть Господа... подпала греху; как же она тогда могла быть отдаваема за жизнь мира, когда и сама нуждалась, по твоему мнению, в искуплении... Если, как ты говоришь, плоть (Христа) была простой, нуждающейся в очищении, то откуда тогда нам спасение?»[23].

В богословской литературе часто встречаются заниженные оценки значения V Вселенского собора. Однако в догматическом отношении 14 анафематизмов этого собора едва ли можно переоценить. В частности в 12-ом анафематизме прозвучало окончательное общецерковное осуждение и предание анафеме идеи Феодора Мопсуестийского о постепенно совершенствовавшемся Христе, Который будто бы «отдалялся от более дурного мало по малу, и таким образом, преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал непорочен... и после Воскресения сделался неизменяемым в помышлениях и совершенно безгрешным»[24].

Предание анафеме этого злоумышления было крайне важно, ибо принятием учения о том, Христос страдал вследствие греховного повреждения Своей плоти, отвергается не только учение о непорочности и чистоте человеческого естества Спасителя, которое ясно выражено в Священном Предании Православной Церкви, но и фундаментальный принцип христианства, что Христос, «не знавший греха » (2 Кор. 5, 21), «умер за грехи наши» (1 Кор. 15, 3).

Признание подвластности плоти Христовой первородному греху, было бы, по сути, признанием власти диавола над человеческим естеством Спасителя, ибо там, где имеет место греховность, там всегда имеет власть и диавол. Но это в корне противоречит собственному свидетельству Спасителя о Себе: «Идет князь мира сего и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14, 30).

Идея постепенно совершенствующегося Христа превращает христианство в нечто подобное буддизму: получается, что Христос всю Свою земную жизнь занимался самосовершенствованием, а христианам остается лишь каким-то образом воспринять этот путь самосовершенствования. Такое понимание страданий Христовых, помимо той опасности, что низводит идею всеобщего спасения мира на уровень индивидуального исцеления конкретного человеческого естества, может являться и прекрасной вероучительной платформой для религиозного синкретизма. Может быть, поэтому эта еретическая богословская идея так популярна среди протестантских экуменистических теологов на Западе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2007, 23:38 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
Ну что ж, господа, если следовать идеям статьи священника Вадима Леонова, то следующим логическим шагом будет принятие догмата о Непорочном Зачатии Девы Марии... А иначе, объясните мне, как от повреждённой первородным грехом Девы Марии мог родиться Спаситель, имеющий человеческую природу, в которой отсутствует повреждение?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 00:40 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
Немножко возвращаясь к прошлому. Кажется, Геннадий, я нашёл, откуда появилась подобная вашей мысль об изначальной тленности природы Адама. Георгий Флоровский, о Леонтии Византийском:

Цитата:
В споре с афтартодокетами Леонтий подробно раскрывает учение о человечестве Слова. Он исходит из сотериологических предпосылок. В отличие от Юлиана Галикарнасского, он считает, что Первозданный Адам был создан в "тленной" (т.е. смертной) плоти, и бессмертие было доступно для него только чрез вкушение от "древа жизни," - т.е. было для него динамической задачей, возможностью, а не "естественным" состоянием. Это значит, что в грехопадении плоть человеческая не стала смертной впервые, но стала умирать, - возможность бессмертия была утрачена, возможность "тления" проявилась. Стало быть, из того, что Христос имеет природу Первозданного Адама, еще не следует, что плоть Его "нетленна" от самого Воплощения. При всей ее непорочности и чистоте возможность смерти иди "тления" в ней остается и снимается только через действительную смерть, в воскрешении. По природе (κατά φύσιν) плоть Христа доступна страданию, не изъята от "безукоризненных страстей" или "страдательных" состояний. И не только по особому попущению или уничижению Слова, как думал Юлиан. Но именно по природе (хотя и нет в ней актуальных оснований для смерти)...


Т.е. получается:
1) что тление было изначально заложено в природе Адама.
2) Впервые нетление актуализируется в Воскресении

М-да... Хотелось бы побольше подтверждений, кроме Леонтия Византийского (кстати, он был далеко не единственным борцом с афтартодокетами).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 01:36 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
Для интересующихся: паралелльная дискуссия на бывшем форуме Кураева (более поздний похожий вариант, можно глянуть здесь).

Также весьма любопытная ссылка одного из участников данного форума, где компактно собран материал (ссылки) освещающий обе позиции:
http://www.cirota.ru/forum/message.php?id=2825343

Вот там же интересная выжимка, где подробно разобрана вышеприведённая Геннадием статья Леонова:
http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... &order=asc


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 03:51 
Не в сети
древний участник
древний участник

Зарегистрирован: 05 сен 2005, 03:15
Сообщения: 446
http://portal-credo.ru/site/?act=lib&id=1708
Определение IV Вселенского Собора: "Итак, последуя св. Отцам, все согласно научаем исповедывать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве, совершенного в человечестве, истинно Бога, истинно человека, Того же из разумной души и тела, единосущного Отцу по Божеству и Того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа единородного в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, — так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лице и одну ипостась, — не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына, Единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки (учили) о Нем и как Сам Господь Иисус Христос научил нас и как предал нам символ Отцев".

Чего-то все меньше понятно.


По IV Вселенскому собору получается, что должно исповедывать " Иисуса Христа, совершенного в Божестве, совершенного в человечестве, истинно Бога, истинно человека...".
Но далее говорится об отсутствии греха, но не говорится какого именно или каких: первородного и личного или толко личного. Просто "грех" мне не понятно, так как свв. отцы все-таки разделяли первородный грех (это собственно склонностьт ко греху) и сам грех, как свершившийся факт, результат действия данного человека.

И если Христос был совершенным, то как он мог испытывать то, чего не испытывал Адам до вкушения и падения, а именно "... страсти суть не находящиеся в нашей власти, — те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы — голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука..." (Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры.)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 03:53 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
Что ж, приходится признать мою ошибку... Нет не в моей позиции, а в выборе основания. Соборы не затрагивают непосредственно вопросов природы Спасителя. Как следствие, необходимо опираться на труды св. Отцов, а не на соборные постановления. А это - громадный труд. Одного Максима Исповедника ещё предстоит по-настоящему глубоко осмыслить (в силу трудности языка и утончённости философии).

Хоть всё и оказалось ЗНАЧИТЕЛЬНО сложнее, чем я ожидал, но глыбу как-то надо начинать двигать...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 04:02 
Не в сети
древний участник
древний участник

Зарегистрирован: 05 сен 2005, 03:15
Сообщения: 446
Еще вопрос.
Если Христос воплотился совершенным (кстати, кажется у католиков именно так и есть, посему у них Рождество более почитаемо, чем Пасха), то какую природу обрел Иисус Христос по воскресении? И зачем оно было нужно?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2007, 04:15 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2005, 18:51
Сообщения: 1579
Откуда: г. Минск
ТДК писал(а):
Чего-то все меньше понятно.

Из ссылки на форуме Кураева, по поводу статьи Леонова:
Цитата:
В данном определении Собора (в котором говориться о Христе как о совершенном человеке) идет речь о полноте человеческой природы, воспринятой Христом (как ответ Аполинарию) и другим еретикам.


Т.е. термин "совершенный человек" не говорит о совершенстве природы, а о принадлежности:
"Тело Его было истинным... ибо оно было таким же, как наше" [34] (Святитель Афанасий Александрийский)

Посудите сами: может ли Бог быть несовершенным (в плане недостатка или изъяна)? Почему же тогда Отцы уточняют, говоря: "Совершенный Бог"? Этим они утверждают Божество Спасителя, а говоря "совершенный человек" - его человечество. Но даже при том, что Логос взял нашу падшую человеческую природу, Его нравственное совершенство как человека, безусловно, нисколько не умаляется (в силу того, что Христос - одно Лицо, одна Ипостась).

Вот любопытный пример использования слова "совершенный" прп. Иоанном Дамаскиным:
Цитата:
Таким образом, следовательно, мы исповедуем, что естество Божества все совершенным образом находится в каждом из Его Лиц: все в Отце, все в Сыне, все в Святом Духе; поэтому и Отец есть совершенный Бог, совершенный Бог и Сын, совершенный Бог и Дух Святой.

Т.е. здесь слово "совершенно" чем-то подобно словам "всецело", "во всей полноте"... А наиболее полное понимание, выражено Иоанном Дамаскиным здесь:
Цитата:
Проповедуем Его не как Бога только, лишенного нашего человечества, но и не как человека только, лишая Его Божества; не как иного и иного, но как единого и того же Самого - вместе и Бога, и человека, совершенного Бога и совершенного человека; как всего Бога и всего человека; как одного и того же - всего Бога и вместе с плотью Его, и всего человека и вместе с пребожественным Его Божеством. Тем, что мы сказали: совершенного Бога и совершенного человека, обозначаем полноту и отсутствие каких-либо недостатков в естествах; а тем, что сказали: всего Бога и всего человека, показываем единичность и неделимость Ипостаси.

Очевидно, что в данном контексте (в особенности при наличии слова "полнота"), "недостаток естества" - это то, чего "недостаёт" естеству, чтобы соответствовать во всей полноте.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 298 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Форум православного информационного портала Собор.by. Главная »
Rambler's Top100 ???????@Mail.ru Православное христианство