З. Віталь З. писал(а):
ў чым заключаецца праблема ўзгадненьня таго пункту гледжаньня, якога (відаць) прытрымліваецца Генадзь, што Хрыстос ажыцьцявіў "воплощением – исцеление от греха", з тым пунктам гледжаньня, які Вы агучылі напрыканцы працягу
Немного личного… Честно говоря, не понимаю, в чём проблема Геннадия, он так её и не озвучил явно. Был момент, когда мне показалось, что я понял «страхи и обеспокоенность» Геннадия, и я попытался глубже раскрыть тему. Да и до сих пор он внятно ответить не может, что же понимается под «грехом в природе». Мне казалось, что вполне возможно, разобравшись в терминологии, отбросив туманные понятия, согласовать позиции. Вышло же, увы, «как обычно»: масса суждений была Геннадием проигнорирована, в т.ч. и прямые вопросы к Геннадию, а стали обсуждать «пару букв», гуляя «по второму кругу» уже приводимых ранее цитат. Мне не столь важно, чтобы приняли именно мою позицию, но в дискуссии я рассчитываю на понимание. Я ведь не учительством занимаюсь, а искреннее делюсь тем, что приобрёл сам, потратив на изучение немало времени и сил. При столь небрежном и поверхностном отношении к словам и аргументам, не имело дальнейшего смысла продолжать обсуждение (хотя и спорить я не хотел). Хочется спокойного и серьёзного спора. Есс-нно, в меру наших возможностей, мы почти все тут «любители». Но, впрочем, ладно. Лично я всё ещё открыт для дискуссии.
Теперь по сути вашего вопроса, Виталий. Один из ключевых моментов спора, который является для меня «камнем преткновения» на пути согласования позиций – это теория «исцеления от греха» в природе (именно в терминологии Геннадия). Подобное исцеление подразумевает наличие этого самого греха в природе человека после грехопадения. Вопрос не второстепенный, вопрос этот касается сущности слова «грех», а также понимания сущности нашего спасения, и от чего, так или иначе, зависит духовная жизнь каждого христианина.
Давайте сразу зададимся вопросом: что есть грех, в исходном значении этого слова? А также подумаем над тем, может ли грех находиться или корениться в самой природе? Не причина греха, а сам грех? Не вдаваясь в детали, совершенно ясно можно утверждать, что грех в подлинном значении этого слова – есть всегда личный волевой акт выбора, «промах», действием и/или результатом которого является наше противление Богу и/или удаление от Бога. Можно выделить множество граней и пониманий этого слова, но в данном случае важно подчеркнуть, что не существует зла и греха вне личного и свободного выбора. Только в пространстве личного и свободного тварного бытия возможны зло и грех. Цунами, сметающее за собой целые города, не является злым (если не антропоморфировать это явление), к нему бесполезно применять нравственные понятия, это слепая стихия, действующая в соответствии со своей природой. Но если чудесным образом этому явлению можно было дать разум, личное бытие, свободную волю и поставить в условия нравственного выбора: убить или не убить тысячи людей, то вот тогда можно говорить о зле и грехе.
Сопутствующий вопрос: может ли человеческая природа грешить? Не в смысле фактического осуществления греховных действий, а в смысле противления Богу? Сама по себе, помимо нашего выбора? Может ли природа сама по себе тяготеть ко греху? Не быть «удобопреклонной ко греху», а самостоятельно к нему тяготеть? Для меня нет даже тени сомнений: нет, нет и нет. Употребляя слово «грех» в данном смысле, я не вижу смысла в выражении «грех в природе». Также теряет свой смысл теория подобного «исцеления от греха в природе», т.к. подобного «греха природы» не может существовать вообще.
Что же касается иного значения слова «грех» (греч. «амартия»), употребляемым в отношении падшей человеческой природы и последствий грехопадения, то я об этом уже достаточно много писал, не вижу смысла повторяться.
В падшей природе человека заключена причина греха. Источник, корень, приводящий ко греху каждого из нас, но не сам грех по себе (как акт волевого выбора). Человеческая природа хоть и обладает
свободной и самостоятельной волей, но всё равно каждое естественное природное воление ограничивается согласием/несогласием гномической воли конкретной ипостаси. Но причиной греха падшая природа является лишь у нас, в отношении же Спасителя эта «причина» оказалась неспособной заставить Его грешить, это было невозможно в принципе, в силу характера ипостасного соединения природ. Здесь один из ключевых моментов нашего спасения: Спаситель именно своей «неизменностью произволения» и разрывает этот порочный круг (тление/естественная страсть -> грех -> неестественная страсть -> грех -> тление и т.д.). Геннадий же почему-то упорно продолжает считать, что эта «причина» и Спасителя должна была неизбежно привести ко греху, поэтому ему (Геннадию) и нужна концепция «пред-исцеления». Также у меня сложилось впечатление, что Геннадий считает, что грех может самостоятельно «жить» и «действовать» в самой природе, т.е. иметь самостоятельную и независимую сущность, да ещё и вне личности. Это очень близко к гностическому дуализму. А поскольку недостойно признавать наличие греха у Спасителя (с чем, в сущности, никто и не спорит), то в восприятии Спасителем «греховной природы» Геннадий видит недопустимое кощунство (при неправильно понимаемом употреблении мною слова «греховная природа»).
По этому вопросу наши мнения расходятся. Здесь сталкиваются две разные религиозные психологии восприятия и понимания слов «грех» и «грехопадение».