www.sobor.by

Центр просвещения и милосердия Белорусского Экзархата


Текущее время: 19 ноя 2017, 10:40

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 298 ]  На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Автор Сообщение
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 10:55 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
Дмитрий_П писал(а):
Пфффф, как тяжело же...
Я же написал, что пост к Виталию, а Вашу чушь мне уже просто надоело читать. К тому же после того как Вы нагадили в мой адрес с "эзотерикой", мой интерес к диалогу с Вами практически окончательно угас.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 12:13 
Не в сети
древний участник
древний участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 окт 2006, 22:08
Сообщения: 570
Геннадий не прав переходя в такую плоскость разговора.

_________________
"Каждый за себя, только Бог один за всех"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 12:35 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
А никакого разговора и нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 13:14 
Не в сети
древний участник
древний участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 сен 2005, 09:10
Сообщения: 543
Откуда: Мінск
Увогульле, не хачу браць на сябе паўнамоцтвы рэферы. Але на мой погляд пазіцыя Дзьмітрыя больш абаснаваная. Запрашу сюды а. Алексія Хацеева, хай яшчэ ён выкажацца. Тэма не простая.

_________________
раб Божы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 14:08 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
Виталий, порекомендую Вам для начала самому читать "классику", чтобы понимать о чем идет речь. Например.

... "В своем богословском направлении, — говорит профессор Болотов, — Кирилл не только дошел до той черты, какую указал для выражения православной истины собор Халкидонский, но и перешел эту черту, сделал один лишний шаг в сторону будущего монофизитства" (VI. 180 "Лекции по истории Древней Церкви").
B чем же именно состоят сильные и слабые стороны Кирилловой христологии? Всю силу ортодоксальной ревностности и сотериологической мистики Кирилл сосредоточивает на утверждении чистейшего единства Лица и личного самосознания Богочеловека. Он ясно видит, что ипостазирование каждой из двух природ в Антиохийской школе ведет к раздвоению человеческого и божеского самосознания во Христе и оставляет вопрос о тайне единства неразрешенным. Человек как бы не воссоединяется с Богом даже во Христе и потому, так сказать, "физически" не спасется. В противоположность этому иудаизирующему уклону св. Кирилл, рискуя ущербить полноту одной из природ (в данном случае человеческой), устремляется к существенному, "физическому" (по его терминологии), ипостасному и личному — мы сказали бы "лично-самосознательному" — объединению человечества с Божеством (еносис фисики, еносис кат ипостасин). По своему александрийскому закалу мысли он не обязуется природу брать ипостасно, в конкретной реальности, в личном раздвоении полного божеского и полного человеческого лиц. Он с истинно эллинистической и платоновской легкостью берет природу человеческую неипостасно, в ее безличной общности, удовлетворяясь этой ее "полнотой" без законченного лица, т.е. без живой реальности. Корень личного самосознания в Богочеловеке, принцип индивидуализации, он видит только в природе божественной. В тонком словесно-образном сродстве с аполлинариевой системой ("Λόγος ενσαρκος") он для данной цели избирает из новозаветных определений Сына Божия имя Логоса и, строго говоря, им одним, т.е. Божественным Логосом, заменяет то, что мы называем личным самосознанием в Богочеловеке. Ипостасное человеческое сознание Иисуса Христа укореняется Кириллом в самосознании, в ипостаси Бога-Слова, в Нем без остатка растворяется и, строго говоря, докетически исчезает. Этим дается полная гарантия единства личности и жизненного, самого интимного, сотериологического единения человечества с божеством. Но какой ценой? Не ценой ли частичного умаления природы человеческой? При тогдашнем отсутствии науки психологии, при отсутствии такого, например, для нас элементарного термина, как "самосознание", уяснение тайны единения природ в живом Лице Богочеловека представляло для обеих спорящих школ неодолимые трудности. На фоне этой беспомощности современной им философии попытка Кирилла не может не считаться в своем роде глубокой и искусной. Пластический образ, которым он оперирует для пояснения своей христологической теоремы, тонкостью аналогии также превосходит антиохийцев. Те все время возвращались к механическому образу обитания Бога в человеке, как в храме. Кирилл подавляет их истинно таинственным и метким примером единения в человеке души с телом. Тело в человеке есть тоже целая плотская природа. Но корень его человеческого, живого единства в другой природе, в душе, — в начале высшем. Душа — это лицо человека. Она преобладает в вопросе лица и отодвигает роль тела на второе место. Плотская природа в человеке дана полностью, но она, так сказать, неипостасна. Душа, наоборот, ипостасна и свою ипостась дает телу и затем целому человеку. Более блестящей аналогии не выдумаешь.
Но и эта аналогия только подтверждает уязвимость Кирилловой теоремы со стороны неполноты, усечения или растворения вершины человеческой природы, ее ипостасного самосознания в самосознании Бога-Слова, т.е. порочность в смысле монофизитства. Ведь неспроста же оно считает своим отцом св. Кирилла? Вот тут и вскрывается слабая сторона его христологической системы...

Для антиохийских экзегетов бесспорен был факт, что Христос "возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости", что Его познание было человечески ограничено и подвержено закону развития вместе с Его телесным возрастом. Для александрийцев и для Кирилла и младенец Христос был божественно всеведущ, а если и выявлялся как постепенно познающий, то только "κατ' οίκονομίαν", т.е. искусственно скрывая свое божественное ведение в меру уподобления человеческому процессу развития. Это уже чисто докетический момент богословия Кирилла, но логически для него неизбежный. Полноличного человека не оказывалось. Его "природа", при абстрактном утверждении ее полноты, конкретно оказывалась обезличенной.

Карташев А.В. "Вселенские Соборы".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 15:30 
Не в сети
древний участник
древний участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 сен 2005, 09:10
Сообщения: 543
Откуда: Мінск
Геннадий писал(а):
Всю силу ортодоксальной ревностности и сотериологической мистики Кирилл сосредоточивает на утверждении чистейшего единства Лица и личного самосознания Богочеловека.
Але мы хіба не так верым? Чалавечая асоба (лицо) ня ёсьць складаючая чалавечай прыроды. Прырода - гэта (па азначэньні) тое, што ў людзей ёсьць адзінае, а не індывідуальнае. І вось якраз гэтае адзінае ў нас адно і са Хрыстом, а тое, што ў нас індывідуальнае, не з'яўляецца складнікам прыроды, але прыкладам яе рэалізацыі. А то мы так дойдзем да таго, што адзін чалавек адносна іншага мае іншую прыроду, у тым ліку той жа чалавек ва ўзросьце немаўляці і сталым акажацца з рознай прыродай.

_________________
раб Божы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 16:04 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
З. Віталь З. писал(а):
Чалавечая асоба (лицо) ня ёсьць складаючая чалавечай прыроды.
Виталий, Вы просто прочитайте хотя бы один раз саму книгу, ее же нельзя здесь выложить полностью. :) К тому-же последовательное изложение информации дает гораздо лучшее представление.
Цитата:
Прырода - гэта (па азначэньні) тое, што ў людзей ёсьць адзінае, а не індывідуальнае.
"Если в триадологическом споре весь Восток в общем противостоял Западу, то в новом споре разделился сам Восток. И разделился по двум философским, а за этим и по двум богословским направлениям, или школам. Школа Антиохийская ответила на вопрос по схеме Аристотеля, а школа Александрийская — по схеме Платона...

Ни христология Афанасия, ни новоникейцев не давала антиохийцам безупречного образца для построения. Кроме указанных специфически местных мотивов для богословия антиохийцев формулировка его диктовалась им преобладающим философским авторитетом в их школе — Аристотелем. По их терминологии, понятия "сущность", "природа" — ουσια, φυσις — суть неживые абстракции. Лишь в момент ипостазирования общая "природа" становится частной, конкретной вещью. Ипостась, υποστασις, есть живая, воплощенная природа, φυσις. Ипостась придает живому существу единичную индивидуальность, лицо, а вещи — ее отдельную реальность. Понятия влекут одно другое и почти взаимно заменены в речи. Таким образом, в живой действительности "не дано природы неипостасной". Если во Христе две природы, то две и ипостаси, т.е. два полных лица, Божеское и человеческое, соединенных, однако, по преданию веры, благодатно и таинственно в одно лицо. Такова схема антиохийская...

Совершенно обратное ему сделала, как увидим, Александрийская школа"...


Цитата:
І вось якраз гэтае адзінае ў нас адно і са Хрыстом, а тое, што ў нас індывідуальнае, не з'яўляецца складнікам прыроды, але прыкладам яе рэалізацыі. А то мы так дойдзем да таго, што адзін чалавек адносна іншага мае іншую прыроду, у тым ліку той жа чалавек ва ўзросьце немаўляці і сталым акажацца з рознай прыродай.
Но это же не значит, что, например, обожив Свое человеческое естество, Спаситель обожил и например, Ваше, или мое, - для нашего нужен и наш подвиг.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 16:13 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
З. Віталь З. писал(а):
Геннадий писал(а):
Всю силу ортодоксальной ревностности и сотериологической мистики Кирилл сосредоточивает на утверждении чистейшего единства Лица и личного самосознания Богочеловека.
Але мы хіба не так верым?
А Вы сами подумайте, было человеческое самосознание у Иисуса Христа? Кто жаждал, кто молился, кто страдал? "Автомат", не имеющий самосознания, или Человек во всей полноте Своей человеческой природы и человеческого самосознания? Не имеющий самосознания живет инстинктом, не понимая что он делает, - вот куда ведет такая дорога.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 апр 2010, 17:50 
Не в сети
древний участник
древний участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 сен 2005, 09:10
Сообщения: 543
Откуда: Мінск
Геннадий писал(а):
Если во Христе две природы, то две и ипостаси, т.е. два полных лица, Божеское и человеческое, соединенных, однако, по преданию веры, благодатно и таинственно в одно лицо. Такова схема антиохийская...
Ну, гэта просты шлях да нестарыянства. З такога пункту гледжаньня адказ Несторыя іменаваць Марыю Маці Хрыста Багародзіцаю выглядае цалкам заканамерным і лагічным. Вось, праваслаўнае веравызнаньне на гэты конт:
Цитата:
...Бог Слово воплотился, восприняв от Богородицы начаток нашего состава – плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, так что сама ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти, и прежде бывшая простою, ипостась Слова соделалась сложною – именно сложенною из двух совершенных естеств – Божества и человечества.
сьв. Ян Дамаскін. ДВПВ. - кн. 3, гл. 7
І яшчэ больш яскрава ў 9 главе той жа кнігі:
Цитата:
Хотя и нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах; однако же из этого не следует необходимо, что естества, соединенные друг с другом ипостасно, должны иметь – каждое особо – свою ипостась. В самом деле, естества, соединяющиеся в одну ипостась, могут и не быть безипостасными, и не иметь каждое особенной ипостаси, но оба естества могут иметь одну и ту же ипостась. Одна и та же ипостась Слова, став ипостасью обоих естеств, не допускает ни одному из них быть безипостасным, равно не позволяет им быть – разноиспостасными между собою; и не бывает она ипостасью то одного естества, то другого, но всегда пребывает ипостасью обоих естеств нераздельно и неразлучно. Ипостась не делится и не раздробляется на части, и не уделяет одной части своей тому естеству, а другой – другому, но всегда пребывает ипостасью того и другого естества нераздельно и всецело. Ибо плоть Бога Слова не получила бытия в своей особенной ипостаси и не стала ипостасью иною, по сравнению с ипостасью Бога Слова; но, в ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в ипостась Бога Слова, а не существующею самостоятельно, в своей особенной ипостаси. Потому она и не существует безипостасно, и не вводит в Троицу иной ипостаси.
Цитата:
Но это же не значит, что, например, обожив Свое человеческое естество, Спаситель обожил и например, Ваше, или мое, - для нашего нужен и наш подвиг.
Семя нашага абажэньня мы сеем у сваю прыроду, прычашчаючыся Плоці і Крыві Хрыста ў эўхарыстыі, мы літаральна прычашчаемся Яго абожанай чалавечай прыродзе. Я веру, што ва ўсеагульным васкрасеньні, гэтае семя прарасьце і абажыць годных абажэньня.
Цитата:
А Вы сами подумайте, было человеческое самосознание у Иисуса Христа? Кто жаждал, кто молился, кто страдал?
Было, безумоўна, гэта магчыма і без распадзеньня Іпастасі на дзьве. Адна Іпастась магла і маліцца (як чалавек) і цудатварыць (як Бог).
Цитата:
"Автомат", не имеющий самосознания, или Человек во всей полноте Своей человеческой природы и человеческого самосознания?
Не разумею, адкуль узьнікае выснова аб адсутнасьці самосознания. Калі Слова стала плоцьцю (чалавекам), то чаму Яно не можа самаўсьведамляць Сябе плоцьцю (чалавекам)?
Цитата:
Не имеющий самосознания живет инстинктом, не понимая что он делает, - вот куда ведет такая дорога.
Немагчымасьць маім абмежаваным розумам пасьцігнуць, як у Іпастасі Хрыста сумяшчаецца ўсеведаньне Божае і няведаньне, уласьцівае людзям, уседасканаласьць Бога і несмысленасьць Хрыста-Немаўляці, бесстраснасьць Бога і чалавечыя эмоцыі палохае мяне менш, чым альтэрнатыўны шлях (нестарыянства), аб якім ёсьць анафемнае азначэньне Усяленскага Сабору. Калі Вы, Генадзь, бачыце іншы шлях, які дазволіў бы абмінуць гэтыя складанасьці абодзьвух падыходаў, то абвясьціце яго, душа прагне ведаць.

_________________
раб Божы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21 апр 2010, 10:09 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
З. Віталь З. писал(а):
Немагчымасьць маім абмежаваным розумам пасьцігнуць, як у Іпастасі Хрыста сумяшчаецца ўсеведаньне Божае і няведаньне, уласьцівае людзям, уседасканаласьць Бога і несмысленасьць Хрыста-Немаўляці, бесстраснасьць Бога і чалавечыя эмоцыі палохае мяне менш, чым альтэрнатыўны шлях (нестарыянства), аб якім ёсьць анафемнае азначэньне Усяленскага Сабору. Калі Вы, Генадзь, бачыце іншы шлях, які дазволіў бы абмінуць гэтыя складанасьці абодзьвух падыходаў, то абвясьціце яго, душа прагне ведаць.
Остнавлюсь снова на только двух основных моментах.

Первый – касательно согласования "одной ипостаси Слова" и "сложной ипостаси". Прп. Иоанн Дамаскин в своем богословии можно так сказать – рождает это согласование, но в его богословии это согласование не звучит четко, и не звучит оно четко на мой взгляд потому, что это "согласование" просто невозможно выразить человеческим языком, именно поэтому Собор Халкидонский выразил это в богословии апофатическом, т.е. только в отрицании того, "чем Христос не является". У прп. Иоанна Дамаскина это рождение (я бы даже назвал его по отношению к людям – "вечным рождением") богословия об "одной ипостаси Слова" и "сложной – именно сложенной из двух совершенных естеств", как в высшем пределе для его богословия в приведенном месте выражена на мой взгляд в словах: "Ибо плоть Бога Слова не получила бытия в своей особенной ипостаси и не стала ипостасью иною, по сравнению с ипостасью Бога Слова; но, в ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в ипостась Бога Слова, а не существующею самостоятельно, в своей особенной ипостаси".

Цитата:
Адна Іпастась магла і маліцца (як чалавек) і цудатварыць (як Бог).
Учитывая вышеизложенное, правильнее будет сказать, что "одно Лицо могло молиться и творить чудеса", то попуская действовать нравственной воле Человека, то употребляя волю божественную.
Можно здесь добавить, что проявление "непорочных страстей" в жизни Богочеловека не было проявлением Его воли, оно было следствием действия "закона человеческого естества", и происходило от его "естественных начал".

Цитата:
Калі Слова стала плоцьцю (чалавекам), то чаму Яно не можа самаўсьведамляць Сябе плоцьцю (чалавекам)?
Потому что "Дух животворит; плоть не пользует нимало". Мы говорим о нравственном и сознательном волеизъявлении Богочеловека, который особенно проявился в Гефсиманском саду.

То, что этот догмат человеческим (лучше сказать – богословским человеческим) языком положительно просто невыразим, вынуждает А.В. Карташева прибегнуть, как он сам говорит, к понятию из лексикона психологии, а именно – к понятию "самосознания", что конечно же, нисколько не умаляет для нас качество и истинность его выводов. Ну а с богословской точки зрения эту "борьбу школ", во многом определяемую именно невыразимостью самой истины, А.В. Карташев предложил рассматривать так:

"Пред нами две школьно-богословские концепции, пытающиеся изъяснить неизъяснимую тайну Лица Богочеловека. Неудивительно, что ограниченная человеческая мысль и слово, как предельная сила летательного аппарата, на какой-то черте изнемогают, сникают и даже терпят катастрофу. В обе стороны за какой-то гранью получаются уже провалы ересей, как бы "воздушные дыры", на языке авиации. Где же выход? Выход в признании относительности всякого богословия, в допустимости в известных пределах различных внешних философско-словесных форм выражения православной мысли, всегда несовершенных и потому не вечных. Суть ведь все-таки не в словах и формах, как они ни важны, а именно в православии самой мысли и чувства богословствующих и спорящих..."

Добавлю, что А.В. Карташев описывает события так, что св.Кирилл, в принципе, мог бы "вытянуть" Нестория из этой "истории" (а это, на его взгляд, очень похоже на именно "историю", т.к. ересь, которая впоследствии получила название "несторианства", существовала еще до самого Нестория, и была только вынесена им в "широкую общественность", и тот же А.В. Карташев характеризует Нестория, как самого "симпатичного" из ересиархов), но и Несторий был настроен слишком амбициозно, что не соответствовало ни его рассуждению, ни его силам, и у св.Кирилла были свои т.ск. "настроения" (и тем не менее, даже когда у св.Кирилла был "лишний шаг", именно он в конце концов в результате Вселенского Собора "выгреб свой корабль", и прославлен Церковью).

Второй основной момент, на который я хотел бы обратить внимание, касается сути вопроса о "возможности греховности человеческой природы Христа". Учитывая все вышеизложенное, получается, что если кто-то примет такой взгляд на суть дела, что человеческое естество Христа могло быть греховно (а грех – это понятие нравственное, т.е. связанное с волеизъявлением), то ему придется признать во Христе уже три различные воли: две человеческие – одна греховная, а другая – "во всем следующая за волей божественной", и третья – божественная.
У Адама до грехопадения не было "разлада" в естестве, его душа и плоть "хотели одного", воля его была цельна. И у Иисуса Христа было человеческое естество в этом плане как и у первого Адама, т.е. не греховное, не противящееся воле Божьей, поэтому мы имеем возможность говорить о "двух волях" в Иисусе Христе, что тем не менее не препятствует нам говорить о "полной человеческой природе" в Нем, в том числе - и о "человеческом самосознании".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 апр 2010, 09:23 
Не в сети
древний участник
древний участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 сен 2005, 09:10
Сообщения: 543
Откуда: Мінск
Геннадий писал(а):
...касательно согласования "одной ипостаси Слова" и "сложной ипостаси". Прп. Иоанн Дамаскин в своем богословии можно так сказать – рождает это согласование, но в его богословии это согласование не звучит четко, и не звучит оно четко на мой взгляд потому, что это "согласование" просто невозможно выразить человеческим языком, именно поэтому Собор Халкидонский выразил это в богословии апофатическом, т.е. только в отрицании того, "чем Христос не является". У прп. Иоанна Дамаскина это рождение (я бы даже назвал его по отношению к людям – "вечным рождением") богословия об "одной ипостаси Слова" и "сложной – именно сложенной из двух совершенных естеств", как в высшем пределе для его богословия в приведенном месте выражена на мой взгляд в словах: "Ибо плоть Бога Слова не получила бытия в своей особенной ипостаси и не стала ипостасью иною, по сравнению с ипостасью Бога Слова; но, в ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в ипостась Бога Слова, а не существующею самостоятельно, в своей особенной ипостаси".
У мяне, Геннадзь, застаецца ўраджаньне, што Вы жадаеце пад янавай "сложной ипостасью" разумець іпастась, зложаную з дзьвюх іпастасей. Гэта не так, зложанасьць іпастасі Хрыста заключаецца ў зложанасьці з дзьвюх прырод. І цытата, што пачынаецца словамі "Ібо плоть..." тычыцца самой плоці (я думаю, тут маецца прырода), а не іпастасі гэтай плоці (прыроды чалавечай). Такім чынам, зусім не знаходзім таго, што чалавечая іпастась Хрыста атрымліваецца прынятаю ў Іпастась Слова. Чалавечая прырода прымаецца ў Іпастась, а Іпастась - Адна і для Боскай прыроды, і для чалавечай. Каб не распыляцца, ацаніце самастойна Вашыя словы "Если во Христе две природы, то две и ипостаси, т.е. два полных лица, Божеское и человеческое, соединенных, однако, по преданию веры, благодатно и таинственно в одно лицо. Такова схема антиохийская..." з пункту гледжаньня вышэйагучанага. І навогул, Вы самі прытрымліваецеся гэтай антыяхійскай схемы?

_________________
раб Божы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 апр 2010, 09:44 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
Виталий, Вы же сами в принципе согласились, что человеческая "плоть" без собственного самосознания - это не "человек", не "совершенный человек", т.е. не "полный" человек. Соединение во Христе двух природ потому же и называется Тайной, что адекватно выразить ее действительно невозможно, а "антиохийская схема", без "второй половины" богословского вопроса привела Нестория и его последователей к осужденной Вселенским Собором ереси.

Я уже кажется раньше приводил, и на мой так же взгляд - действительно удачную аналогию, которую озвучила в своих лекциях Вера Еремина, - не помню, чья она по авторству. Версия эта уподобливает соединение двух естеств во Христе подвою и привою, чем пользуются селекционеры, - ко стволу дерева прививают ветвь другого дерева. И подвой имеет свои собственные свойства и характеристики, приносит характерные для него семена и плоды, и у привоя остаются все свои собственные, и он приносит характерные для него семена и плоды, только питается он соками от корней того дерева, к которому привит. Порекомендую Вам послушать эти лекции, Вера Еремина там, насколько я помню, хорошо прорабатывает и этот вопрос.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 апр 2010, 09:52 
Не в сети
древний участник
древний участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 сен 2005, 09:10
Сообщения: 543
Откуда: Мінск
Геннадий писал(а):
Виталий, Вы же сами в принципе согласились, что человеческая "плоть" без собственного самосознания - это не "человек", не "совершенный человек", т.е. не "полный" человек. Соединение во Христе двух природ потому же и называется Тайной, что адекватно выразить ее действительно невозможно, а "антиохийская схема", без "второй половины" богословского вопроса привела Нестория и его последователей к осужденной Вселенским Собором ереси.
Добра, тады вяртаемся назад. Я не пачуў адказу на маё пытаньне, чаму Слова не магло самаўсьведамляць Сябе плоцью (чалавекам), калі Яно ім стала?

_________________
раб Божы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 апр 2010, 10:12 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4394
З. Віталь З. писал(а):
Добра, тады вяртаемся назад. Я не пачуў адказу на маё пытаньне, чаму Слова не магло самаўсьведамляць Сябе плоцью (чалавекам), калі Яно ім стала?
А как Вы себе это представляете, Вы же не допускаете, что Божеское самосознание может осознавать Себя человеком?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 апр 2010, 14:37 
Не в сети
древний участник
древний участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 сен 2005, 09:10
Сообщения: 543
Откуда: Мінск
Геннадий писал(а):
А как Вы себе это представляете, Вы же не допускаете, что Божеское самосознание может осознавать Себя человеком?
Дапускаю. Больш таго не магу зразумець, як Слова, стаўшы плоцьцю (чалавекам) насамрэч (а не прызрачна!), можа Сябе не ўяўляць чалавекам. А тое, што я сабе не магу гэтага ўявіць ва ўсіх дэталях, роўным лікам нічога не азначае. Вы разумееце чаму, самі ж цытавалі Карташова: "ограниченная человеческая мысль и слово, как предельная сила летательного аппарата, на какой-то черте изнемогают, сникают и даже терпят катастрофу"...

_________________
раб Божы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 298 ]  На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Форум православного информационного портала Собор.by. Главная »
Rambler's Top100 ???????@Mail.ru Православное христианство