www.sobor.by

Центр просвещения и милосердия Белорусского Экзархата


Текущее время: 22 сен 2020, 12:31

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 14 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: развод
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 14 фев 2009, 12:10 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума

Зарегистрирован: 14 мар 2008, 14:04
Сообщения: 2170
Откуда: Минск
Вот мне интересно другое – как может православный человек на работе юриста за определенную плату защищать виновного и говорить – невиновен – если пред Богом он виновен, а по человеческим законам нет?
Ведь врать нельзя?
Например, нанял вас человек, изменяющий своей половине – и говорит – семью я обеспечиваю, садить меня не за что, измена супруге не наказуема – скажи, что я невиновен. И по человечески он прав. Неверующий так бы и сказал
А православный?
На работе скажет, по законам человеческим – не виновен
А после работы в храме скажет – виновен
Так что ли?
Получается такой юрист на работе неверующий, а после работы верующий – но так ведь быть не может!

_________________
Слава Христу!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ВОПРОС ЮРИСТУ
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 17 фев 2009, 18:45 
Не в сети
древнейший участник
древнейший участник

Зарегистрирован: 03 авг 2007, 17:05
Сообщения: 726
Откуда: Віцебская губернія
Валодзя, зараз, дзякуй Богу, Вы пачынаеце размаўляць па-чалавечы, а не хавацца за вытрымкамі з Евангелія.
Наконт працы юрыста і іншага, што мяне ў Вашых разважаннях раздражняе. Магчыма не толькі мяне, а толькі я на гэта звярнуў увагу.

Цитата:
Вот мне интересно другое – как может православный человек на работе юриста за определенную плату защищать виновного и говорить – невиновен – если пред Богом он виновен, а по человеческим законам нет?
Ведь врать нельзя?
Например, нанял вас человек, изменяющий своей половине – и говорит – семью я обеспечиваю, садить меня не за что, измена супруге не наказуема – скажи, что я невиновен. И по человечески он прав. Неверующий так бы и сказал
А православный?
На работе скажет, по законам человеческим – не виновен
А после работы в храме скажет – виновен
Так что ли?
Получается такой юрист на работе неверующий, а после работы верующий – но так ведь быть не может!


Вы блытаеце дзва важкія моманты: прадстаўляць інтарэсы вінаватага чалавека і выстаўляць яго невінаватым. Дарэчы кожны адвакат (я не працую ў гэтай сферы і ніколі не жадаў там працаваць, каб не атрымлівацца ў той сітуацыі, аб якой Вы пішаце) звязаны пазіцыяй свайго кліента. Кліент кажа, што ён не вінаваты, то адвакат павінен гэта паўтараць.
Далей, што значыць вінаваты? Хтосьці павінен ДАКАЗАЦЬ яго віну. Ангелаў і бесаў пакінем за межамі юрыспрудэнцыі, я не ведаю такіх метадаў, каб вызваць на допыт беса ці ангела і ўзяць іх відэа.
Значыць мы павінны працаваць з рэальна ўспрымаемымі доказамі (сведкі, дакументы і іншае), пераправяраць іх пры супярэчнасці, даказаць, што такі чалавек вінаваты ў пэўным учынку.
Тут Вы зноў блытаеце (па няведанню) крымінальны і грамадзянскі працэсы. У першым выпадку чалавек зрабіў злачынства і яго трэба пакараць, але пакараць законна. Тут патрэбны адвакат, які дапаможа суду вынесці адпаведны прысуд. Пакаранне павінна быць адэкватным, бо за хуліганства можна і волі пазбавіць, а ў выніку на волю выйдзе закончаны злачынец.
Грамадзянскі працэс - гэта спрэчка паміж грамадзянамі пры канфлікце іх інтарэсаў. І юрыст у межах прафесійнай этыкі павінен дапамагчы чалавеку адстаяць іх, даць кансультацыю, прадставіць інтарэсы.
У той сітуацыі, якую прыводзіце Вы, юрысту-верніку магчыма трэба адмовіцца ад аказання паслугі, або параіцца з духаўніком. Або проста выконваць свае абавязкі па закону.
Цяпер наконт Вашага стылю. Разумею, што тут ёсць страшэнна выбуховая сумесь: крыўда на швагра, які кінуў сястру з трыма пляменнікамі, і веданне пэўных момантаў ў багаслоў'і, а таксама (магу памыляцца) пэўны пратэстантскі вопыт з упэўненасцю у сваёй бездакорнасці. Калі ласка, калі будзеце адказваць, не трэба цытаваць Святое Пісьмо, я яго ведаю, але без дакладнага цытавання. Паразмаўляем па-чалавечы.
З майго пэўнага і асабістага, і юрыдычнага вопыта ведаю, што пры распадзе сям'і не бывае (або вельмі рэдка бывае) аднога вінаватага, вінаватыя абодва, а таксама родзічы.
Валодзя, як Вы думаеце, ці будзе жадаць вярнуцца Павел да сваёй жонкі, калі яго швагер такое на яго піша. Ды Вашы допісы толькі адштурхнуць яго ад сям'і. А царкоўны тыдзень зараз аб блудным сыне, ці так вядзе сябе бацька, калі да яго вяртаецца дзіця, якое пахавала бацьку, патрабаваўшы сваю спадчыну.
Ну вярнецца ён, якія будуць яго стаўленні да Вас. Магчыма, Вас проста ён і на парог не пусціць і будзе мець рацыю, не плявузгай дзе не трэба.
Далей, Вы называеце свайго швагра "любадзейцам". А Хрыстос кажа не судзіць, гэта значыць не асуджаць. Калі б Вы асудзілі яго УЧЫНАК, я б зразумеў (любі грэшніка, ненавідзь грэх), а так Вы адразу перайшлі на чалавека.
Далей, пойдзем па балючым сямейным кропкам (бачыце, ў якой гнусі прыходзіцца па справе капацца). Звычайна, калі чалавек бяжыць з сям'і да каханкі (акрамя абаліва "гарачых"), то яму там не хапае звычайнай жаночай ласкі. Памятаеце, "не пазбягайце адзін аднога, акрамя паста і малітвы па папярэдняй згодзе". "не жонка валодае сваім целам, но муж і наадварот". Таму юрыстаў вычаць і мяне вучылі не вельмі давяраць словам кліентаў, яны абяляюць сябе, жадаюць казацца лепшымі.
Ладна, хопіць.
Думаю, што Вам, Валодзя, трэба проста выправіць свае допісы ў адраз Паўла, каб не падстаўляць форум. Яму дастаткова звярнуцца з пісьмовай заявай на імя а. настаяцеля, а магчыма ў іншыя інстанцыі, мадэратары гэта выправяць па яго блаславеню, а на форуме будзе пляма. Не кажыце, што не папярэджваў.
І перастаць дапякаць швагра, проста пакінуць яго аднога, даць магчымасць ПАДУМАЦЬ,бо кідаць ТРОХ дзяцей трэба мець для сябе сур'езныя маральныя падставы, як мага меньш Вам і родзічам (асабліва маці і, калі ёсць, жанчынам, якія скасавалі свой шлюб) бываць у сястры, бярэдзячы яе раны, маліцца за Паўла і падумаць, ШТО ў Вашых паводзінах прывяло ра распаду сям'і.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ВОПРОС ЮРИСТУ
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21 фев 2009, 03:17 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума

Зарегистрирован: 14 мар 2008, 14:04
Сообщения: 2170
Откуда: Минск
Цитата:
Валодзя, зараз, дзякуй Богу, Вы пачынаеце размаўляць па-чалавечы, а не хавацца за вытрымкамі з Евангелія.

Все время я говорил па-чалавечы
И очень жаль, что вам не нравятся вытрымки из Евангелия
Но впрочем, чтобы приобресть юриста – нужно стать, как юрист и при этом не нарушать заповедей Божиих – и так приобретать юриста.
Цитата:
Вы блытаеце дзва важкія моманты: прадстаўляць інтарэсы вінаватага чалавека і выстаўляць яго невінаватым

Ничего я не блытаю
Выстаулять невинаватым человека может лишь адвокат уверенный в том, что преступление не совершалось его подзащитным, на основании закона – и здесь греха нет – равно как и представлять справедливо все дела обвиняемого.
Цитата:
Кліент кажа, што ён не вінаваты, то адвакат павінен гэта паўтараць.

Вообще то до сих пор я считал, что адвакат павинен не паутарать за клиентам (как продажный инструмент) – а держаться твердо закона, исходя из которого он ведет свою работу
впрочем я имел ввиду мысль немного другую, написав выше –
- законы человеческие немного разнятся от заповедей Божиих, и если быть справедливым – то можно тогда в той ситуации, которую я описал ранее, сказать так – по закону страны мой подзащитный не виновен, а пред Богом и людьми - виновен – тогда лжи не будет.
Цитата:
Ангелаў і бесаў пакінем за межамі юрыспрудэнцыі

Вот это и есть суд человеческий
Цитата:
Значыць мы павінны працаваць з рэальна ўспрымаемымі доказамі

Скорее наоборот - з рэальна ўспрымаемымі доказамі – работают Ангелы и бесы – а на земле очень много лжи и фальши, заблуждений и лицеприятия.
Цитата:
Пакаранне павінна быць адэкватным, бо за хуліганства можна і волі пазбавіць, а ў выніку на волю выйдзе закончаны злачынец.

Вы хотите сказать, что за хулиганство можно посадить, но этого делать нельзя? Что из злачынца в таком случае может выйти еще более страшный злачынец?
Тогда зачем в законе написано о том, что за хулиганство можно посадить?
Наверное для страшных хулиганов да? Т. е. когда из злачынца, после отсидки, получится добрый человек, так что ли?
Цитата:
Цяпер наконт Вашага стылю. Разумею, што тут ёсць страшэнна выбуховая сумесь: крыўда на швагра, які кінуў сястру з трыма пляменнікамі, і веданне пэўных момантаў ў багаслоў'і, а таксама (магу памыляцца) пэўны пратэстантскі вопыт з упэўненасцю у сваёй бездакорнасці. Калі ласка, калі будзеце адказваць, не трэба цытаваць Святое Пісьмо, я яго ведаю, але без дакладнага цытавання. Паразмаўляем па-чалавечы.

страшэнна выбуховая памылка так мяне разуметь
Если бы я был таким, каким вы меня хотите представить – то с моим шваграй разговор был бы совсем другим.
Не смотря на всю нанесенную боль – ни сестра, ни я и ни кто из родственников никакой ненависти на Павла не держит
Па чалавечы – памыляецеся вы – представляя в притче наглого распущенного нераскаянного юношу, которому все равно, что будет с его отцом – и в такой ситуации его принимает отец.
Это не так. Отец его любит в любом состоянии – это правда – но принимает только тогда, когда сын его раскаялся, когда сокрушился, когда признал свою неправоту – «был мертв и ожил».
Апостол Павел потому и предавал сатане грешника (который говорил, что он верующий, а по сути не являлся таковым) – что бы человек тот через страдание плоти обрел спасение
Ведь одно дело – когда человек еще не познал Бога, не верит в Него – а другое дело, когда говорит – я верю в Бога – и при этом живет в разврате. Повысить голос на такого не грех!

И если блудному сыну не надоело еще кушать рожки со свиньями – то к отцу он и не пойдет – а будет заниматься своим любимым делом, что бы и как бы ему ни говорил
Цитата:
Далей, Вы называеце свайго швагра "любадзейцам". А Хрыстос кажа не судзіць, гэта значыць не асуджаць. Калі б Вы асудзілі яго УЧЫНАК, я б зразумеў (любі грэшніка, ненавідзь грэх), а так Вы адразу перайшлі на чалавека
.
Если вы ведаете Писание – то зачем говорите неправду?
Мы одновременно должны и судить и не судить!
Внешних судит Бог – а ко внутренним необходимо применять церковные меры!
И необходимо наказывать всякое непослушание – когда послушание исполнилось!
Ведь человек после смерти не скажет – это УЧЫНАК мой грешил, а я нет – именно за свои УЧЫНКИ человек, созданный по образу и подобию Божию - и пойдет в муку вечную!
Знаете что, если бы Павел покаялся и вернулся к сестре – то он бы понял меня и на моем месте наверное поступил бы точно так же.
А если не покается – то все мои слова для него не имеют никакого значения – какими бы они ни были
Какая цель у сектантов?
Что бы было побольше прихожан в списке их секты
Им главное количество, а не качество – и это страшная беда!
Того же самого желает и сатана!
Что бы сеять «верующих» как пшеницу!

Богу такое не нужно!
Как сказано – хочешь грешить – греши!
Хочешь быть праведником в Боге – будь с Богом!

_________________
Слава Христу!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ ЮРИСТА
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 17 мар 2009, 21:20 
Не в сети
активист
активист

Зарегистрирован: 08 дек 2008, 16:06
Сообщения: 33
СитуациЯ. Старушка захотела себе пристроить к частному пол-дома городские удобства (перенесла сложные операции, а удобства на улице зимой, сами понимаете что это такое). Насобирала денег, начали строить. А земля оказалась не разделена между ней и соседкой с сыном. Соседский сын дал письменное согласие. Строила метра 2 на 2 на своей территории, огороженной забором, но не разделенной юридически, а только фактически. И тут молодой свежеиспеченный юрист-родственник соседский начинает всякие хитросплетения. Причем, так методично и целенаправленно старушку добивает. Вот смотришь, и понимаешь что юрист без нравственных принципов это нечто страшное. Интересно, а на юридических факультетах что-нибудь типа как у врачей "не навреди" изучают, или типа клятвы Гиппократа дают? Или главное - юридическая активность, а, или правду и добро защищать, или старушку по миру пускать - не принципиально? Если не изучают, то для нравственного блага надо бы ввести какой-то предмет одухтворяющий жизнь и деятельность юриста. Или чтобы батюшек иногда приглашали для лекций.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 мар 2009, 09:11 
Не в сети
древнейший участник
древнейший участник

Зарегистрирован: 03 авг 2007, 17:05
Сообщения: 726
Откуда: Віцебская губернія
Прадмет вывучаюць. Называецца "Прафесійная этыка юрыста".
Будзе час, як юрыст, паразважаю, хоць гэта фактычна дубліруе тэму Валодзі "Пытанне юрысту".
Думаю, што мадэратарам было б мэтазгодна аб'яднаць тэмы пад новай назвай
Дарэчы ў Германіі ў Сярэдневеччы была прымаўка "Юрысты - кепскія хрысціяне".

2Міхаіл.
Цитата:
Есть поверье, что антихрист придёт в облике юриста. Что-то в этом есть. :roll:


Ага і гэтыя юрысты давядуць да "мерзости запустения на святом месте" :|
Баек шмат якіх ёсць, але нейкае зерне ёсць.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 мар 2009, 21:47 
Не в сети
активист
активист

Зарегистрирован: 08 дек 2008, 16:06
Сообщения: 33
Я о том же. То есть хорошо образованный юрист может делать что хочет, и нет никаких тормозов для него - если не внутри (совесть), то снаружи (общественное мнение)? Кому и зачем такие юристы нужны? Наверное, как в Евангелии, есть судья неправедный, так есть и юристы праведные и неправедные. Но, мне кажется что сам Господь велел людям этой профессии думать о морали и нравственности - ведь и с ними так могут поступить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 мар 2009, 17:57 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума

Зарегистрирован: 14 мар 2008, 14:04
Сообщения: 2170
Откуда: Минск
Слава Отцу и Сыну и Святому Духу

_________________
Слава Христу!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 мар 2009, 18:00 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума

Зарегистрирован: 14 мар 2008, 14:04
Сообщения: 2170
Откуда: Минск
Обычно люди, которые не боятся ни Бога, ни людей,
и не имеют тормозов в своем беззаконии - ни от совести своей и ни от чьего то мнения – в конце своем погибают
Думаю, что добрым людям такие юристы не нужны
Но если Господь попускает ни смотря ни на что мерзость, производимую таким юристом по отношению лично к вам – значит вам это нужно пройти, и терпите до конца (естественно предварительно сделав все посильное и правильное пред Богом и людьми действие - возможное предотвратить беззаконие)

_________________
Слава Христу!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21 мар 2009, 12:40 
Не в сети
активист
активист

Зарегистрирован: 08 дек 2008, 16:06
Сообщения: 33
Володя писал(а):
Обычно люди, которые не боятся ни Бога, ни людей,
и не имеют тормозов в своем беззаконии - ни от совести своей и ни от чьего то мнения – в конце своем погибают
Думаю, что добрым людям такие юристы не нужны
Но если Господь попускает ни смотря ни на что мерзость, производимую таким юристом по отношению лично к вам – значит вам это нужно пройти, и терпите до конца (естественно предварительно сделав все посильное и правильное пред Богом и людьми действие - возможное предотвратить беззаконие)


Тут не во мне дело и это не моя проблема, а проблема шире. Есть же Соглашения сотрудничества между Церковью и гос. органами. Вот что интересно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21 мар 2009, 14:34 
Не в сети
долгожитель форума
долгожитель форума

Зарегистрирован: 14 мар 2008, 14:04
Сообщения: 2170
Откуда: Минск
Церковь и так совершает все от нее зависящее
А через насилие она конечно же делать ничего не будет

Время мира сего скоро пройдет – и тогда будет полная справедливость, а сейчас есть – то что есть

_________________
Слава Христу!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 июл 2009, 11:46 
Не в сети
древнейший участник
древнейший участник

Зарегистрирован: 03 авг 2007, 17:05
Сообщения: 726
Откуда: Віцебская губернія
Димитрий писал(а):
Я о том же. То есть хорошо образованный юрист может делать что хочет, и нет никаких тормозов для него - если не внутри (совесть), то снаружи (общественное мнение)? Кому и зачем такие юристы нужны? Наверное, как в Евангелии, есть судья неправедный, так есть и юристы праведные и неправедные. Но, мне кажется что сам Господь велел людям этой профессии думать о морали и нравственности - ведь и с ними так могут поступить.


Праблема тут давалі сур'езная: для чаго патрэбныя юрысты, што існуе ў грамадстве, што выклікаю патрэбу ў нашым існаванні.
Па-першае, мы патрэбныя для таго, для чаго патрэбныя ўрачы. Там хварэе чалавек, тут хварэе грамадства. Калі не будзе патрэбы ў нас, калі людзі змогуць вырашаць всае канфлікты, то і прафесія знікне.
Па-другое, ёсць пэўныя прафесіі, да якіх мы ставімся з пазіцыі маральнасці. Гэта і юрысты, і дактары, і педагогі, і дзяржаўныя службоўцы, і журналісты. У кожнага з іх ёсць свая прафесійная этыка, або павінна быць. Пры гэтым этыка ў першую чаргу забяспечвае прафесійныя адносіны, не дазваляе пераносіць асабістае на прафесійнае, потым абараняе юрыстаў ад кліентаў. Канешне, юрыст павінен выконваць закон. І мы ў межах закону абараняем злачынцаў, бо дзяржава павінна даказаць вінаватасць асобы па закону.
Па-трэцяе, наконт прычыны ўзнікнення галіны. Права дае магчымасць людзям пазбегнуць пэўных канфліктаў, таму яно патрабуе выканання пэўных дзеяў. У нашым выпадку бабуля павінна была зарэгістраваць свае правы, калі яна гэта не зрабіла, то другі чалавек, выкарыстаўшы гэтае, нанес ёй пэўныя страты. Зрабіў кепскі ўчынак з пункту гледжання бабулі. А калі бабуля заняла надзел самавольна, ці былі іншыя абставіны, аб якіх ініцыятар размовы не піша.
Таму права ў значных выпадках пазваляе зняць маральную напруджанасць, хоць нашыя людзі выконваюць (не выконваюць) права тады, калі гэта выгадна. Няма павагі да права, гэта традыцыйна і для Расіі, і для СССР, і для сучаснасці.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 июл 2009, 12:29 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4395
Вопрос действительно не простой, и имеет несколько сторон. Если сначала попробовать в общих чертах, то характерный эпизод на эту тему есть в Гоголевском "Тарасе Бульбе", когда после захоронения живьем казака, "убившего товарища ни за что, по-пьяне, как собаку", Андрей взывал к римскому праву, на что Остап ему ответил, что "здесь наша земля, и наше право".
Действительно, основное значение в принципе права должна занимать мотивация того, чего это право должно достигать, чему способствовать, и на страже чего стоять. И только когда есть определенность в этом, только тогда возможно подобрать адекватные средства и способы для достижения результативности права. Все разговоры о "традиционном неуважении права" говорят скорее о качестве самого права, его основы, опоры, целей и форм осуществления, чем о состоянии отношения к нему большинства общества. Право призвано быть признанным большинством общества, от чего - уважение, т.к. и само общество было бы неустойчивым, если бы оно не исповедывало бы более-менее общие принципы общежития, что и должно регулировать право. И вот если большинство общества не испытывает к праву уважения, это и говорит о качестве самого права. Некоторое неисполнение - понятно, неуважение - нет. И это задача для решения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 05 авг 2009, 10:44 
Не в сети
древнейший участник
древнейший участник

Зарегистрирован: 03 авг 2007, 17:05
Сообщения: 726
Откуда: Віцебская губернія
Генадзь, Вы прывялі прыклад з "Тараса Бульбы". Але ці хацеді б Вы жыць ў тым грамадстве, дзе за забойства жыўцом запопваюць ў зямлю, за крадзеж сякуць рукі і г.д. Што тычыцца мяне я не супраціўнік смяротнага пакарання і лічу, што сучасная сітуацыя ў Беларусі найбольш аптымальная. Запарожская сеч - гэта прымітыўнае грамадства, прадзяржава, якая складаецца з прафесіўных воінаў. Таму там і такое права. Дарэчы такія ж нормы будуць і ў лагеры, і ў экспедыцыі і г.д. Гэта прымітыўна-экстраардынарнае права. Хоць, кажучы шчыра, пэўныя моманты (напрыклад, цялесныя пакаранні за хуліганства) былі б эфектыўнымі і зараз.
Справа ў тым, што права гэта другасная з'ява. Права можа легалізаваць прастытуцыю, а можа яе забараніць. Але гэта будзе залежыць ад грамадскай маралі. Прывяду прыклад, у старым крымінальным кодэксе да 1993 года была норма аб крымінальнай адказнасці за палавыя зносіны (не згвалтаванне, гэта быў спецыяльны склад) з асобай, якая не дасягнула палавай дасканаласці (половой зрелости). Палавая дасканаласць гэта быў комплекс псіхічных, фізічных і іншых характарыстых, якія сведчылі ад здольнасці дзярчыны да такіх зносін. Але фармальна палавая дасканаласць лічылася дасягнутай з 18 год. Хто вырас ў СССР той памятае, што маладыя людзі спрабавалі ўсялякімі спосабамі паглядзець на пашпарт сваёй дзяўчыны, ёсць 18 або няма.
Пасля распаду СССР, калі для дзяўчын пасля фільмаў "Интердевочка" і іншых, прапаганды палавога жыцця з малых гадоў прафесія прасцітуткі стала прывабнай, атрымалася сітуацыя, што прыцягваць да адказнасці трэба было шмат каго. Прычым, што сувязь праходзіла па ўзаемнай згодзе, а потым была сродкам шантажу. І заканадаўца пайшоў па фармальным шляху: забарона палавых зносінаў з асобамі да 16 год.
Тое ж самае тычыцца абортаў. Хоць дзяржава і зрабіла шырокі пералік падстаў для гэтага, шмат хто не з'явртаецца, а ражае. І легалізацыя абортаў гэта рэакцыя на рост крымінальных абортаў. А рост крымінальных абортаў - гэта ўжо неправавая з'ява.
І пакуль парушэнне закону будзе лічыццца маральнаснай з'явай, будзе прававы нігілізм.
Больш просты прыклад, што можа заставіць чалавека прабіць квіток ў аўтобусе, калі няма кантралёра, правільна - толькі сумленне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 24 авг 2009, 14:10 
Не в сети
основатель

Зарегистрирован: 02 сен 2005, 18:54
Сообщения: 4395
Вы правы насчет того, что подобные, достаточно жесткие, нормы права справедливо следует ожидать там, где часты экстремальные обстоятельства. Недавно слушал беседы о.Артемия Владимирова, которые он когда-то проводил на Урале, с екатеринбуржцами, так он упомянул там о том, что ознакамливался с Уставом войска Ермака, в котором, кажется за кражу, предполагалась смертная казнь. Не знаю точно, правда или нет, но вот в юности мы были наслышаны о том, что в послевоенной ГДР за кражу усекали руки. Но вот о чем это говорит? О "примитивизме", или о здравомыслии и своевременности? Думаю, что если и можно по отношению к таким обстоятельствам и формам права применить понятие примитивизма, то делать это следует не в смысле низкого развития права, а в смысле упрощения ситуации, "в пределе" (матем.) чего явно видна суть проблемы, и разрешения ее максимально эффективным и полезным для всего общества способом.
И вот здесь на поверхность выходит вопрос: светское право (раз уж существует на сегодняшний момент такое понятие и положение) – это некая заранее известная определенная структура, которую нужно стремиться построить, и "впихнуть" в нее, как в прокрустово ложе, жизнь общества, т.е. это самоцель, или это все-таки просто инструмент, калибр которого можно и нужно менять в зависимости от "размера детали", т.е. от текущего положения и состояния, в которых находится общество?
И этот вопрос, кстати, касается не только юридического права, но и экономического, и социального, и всего спектра "прав", на которые, вследствие разрушения общей платформы, секуляризовался здравый смысл, что во многом и стало причиной той разрухи, в которую наша страна надолго погрузилась.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 14 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Форум православного информационного портала Собор.by. Главная »
Rambler's Top100 ???????@Mail.ru Православное христианство