Волков писал(а):
Я:
«Мне бы вашего оптимизма и веры в возможность построения справедливого общества!»
______________________________________________
И где это «мы» себя «сторонниками» такового «оптимизма» обозначили? Это «более» к Александру Щипкову и патриарху Кириллу «будет»…
Патриарху быть оптимистом положено по должности. А какова Ваша позиция? Если вы приводите цитаты и не возражаете против цитируемой позиции, значит вы согласны с ней!? Или как? Как говорится: молчание - знак согласия.
Волков писал(а):
Я:
«Практика показывает, что при строительстве такового руководителей строительства всех уровней начинают так обуревать страсти (в основном властолюбие и сребролюбие), что ставится под сомнение их личное спасение и успех самого проекта.»
________________________________________________
А при разгуле «демократического» «спектр» страстей разве не куда как «шире-веселее»?
Да! И шире и веселее. Да вот только вывеска-лозунг (озвученная цель) иная: в одном случае "Демократия", в другом "Благо народа". В первом случае честнее получается
Волков писал(а):
Я:«Совершенно неважно, как назвать социально-ориентированное государство...»
_____________________________________________
«Не скажите» - «как вы судно назовете – так оно и поплывет» - кажется, из «Приключений капитана Врунгеля» будет?
И в «названии» может быть сокрыта степень понимания проблемы…
«Не скажите»...
Ну вот, например, "национал-социализм" звучит красиво. А по сути - страаах и ужааас. Часто красивыми названиями прикрывают совсем некрасивые вещи...
Поэтому не "вывеска" главное, а суть...
Волков писал(а):
Я:
«Главное, чтобы не олигархи "правили бал" и "задавали тон"…»
_____________________________________________
Да они вообще Творцом в проекте устроения «нового общества» (если оно состоится) «не предусмотрены»… Подавляющее их число с момента «перестройки», по сути, само себя (и, разумеется, при посредстве «государства» и американских советников) «прописало» в Аду… Почему сие так - «угадать» несложно «с одного раза» - достаточно ответить на вопрос: чем советский руководитель с точки зрения духовной отличается от новоявленных «эффективных» «менеджеров», в том числе «заправляющих» российским государством…
Хороший вопрос! Надо будет на досуге поразмышлять над этим. Сейчас ответить не готов.
Волков писал(а):
Я:
«…а чтобы "решающий голос" был за простым народом.»
______________________________________________
В смысле – не за Богом, а сонмом ангелов, что ли?
Если мы говорим о светском государстве, то Бог промышляет о нём с учетом свободы выбора каждого гражданина. Проголосовали крестьяне в 1918 году за большевиков - пожалуйста... получите... Бог только несколько корректирует "процесс", но на свободу выбора человеков не посягает. Просто иногда ставит в определённые условия, направляет так сказать...
Волков писал(а):
Я:
«Но вот термин "социализм" предполагает отсутствие частной собственности на средства производства...
_____________________________________________
А хлебопечки-сеялки-веялки и т.п. в иных «монастырях» - в чьей собственности «пребывают» - настоятелей, что ли?
Частная собственность неимоверно повышает шансы оказаться в Аду – разве не аксиома? А если и Церковь ею начинает обременяться-пробавляться, то и… всему народу конец?
Монастыри устроены по принципу христианской общины древней церкви, когда всё было общее и каждому давалось по необходимости-потребности. По сути своей они и являются христианской общиной во главе с настоятелем. Соответственно и насельники монастыря имеют цель научиться жить нестяжательно, не имея ничего за душой, никакой собственности.
Иное дело светское государство, которое состоит из людей иного плана, не монашеского. Опыт построения социализма в СССР показывает, чтобы государство экономически "держалось" на плаву нужна не общественная собственность на средства производства (фабрики, электростанции и т.д.), а частная, или и та и другая, то есть как минимум смешанная собственность. Иначе нет экономической заинтересованности повышать производительность труда, работать на износ. Иначе такое государство будет банкротом, не выдержит конкуренции с другими, где производительность будет выше. Задарма никто работать не будет (только монахи и верующие для спасения души). Вот если бы государство сплошь состояло из монахов и иноков, стремящихся Богу угодить, а не заработать... Но такого никогда не будет, к сожалению.
Волков писал(а):
Я:
« А без этого сейчас не обойтись...»
_______________________________________________
Без служения-порабощения мамоне-то - а «почитай» – сатане?
Ну почему сразу так "мамоне"-"сатане" ?
Если человек трудиться, чтобы заработать на жильё для семьи, на образование детям, на лечение родителей - это не "мамоне" и "сатане" служить. Другое дело, если человек в целях обогащения начинает Заповеди Божии нарушать - вот тогда он служит "мамоне"-"сатане". А если по-честному, по-совести трудиться и зарабатывать - то что тут плохого. Или пример из жизни: муж и жена предприниматели заказывают и оплачивают со своей прибыли на Афоне иконы для Храмов. Иконы большие. В окладах много серебра и золота и это довольно дорого. Вот они повышают своё благосостояние и о спасении души не забывают.
Волков писал(а):
Я:«На одной общественной собственности "далеко не уедешь".
________________________________________________
А это смотря каким духовным «топливом» «заправлен» человек… Насколько высока (в смысле экзистенциальности) поставленная и осознаваемая им Цель… Построение «справедливого общества» неужель из разряда таковых?
Светское государство, состоящее в большинстве своём из людей невоцерковлённых, на одной общественной собственности "долго не продержится" и скоро станет банкротом. Это уже проверенно временем. А собрать в государстве сотню-другую миллионов иноков, работающих за совесть Христа ради, - нереально.